陈必旺律师网(华律网推荐认证律师) 以法律的智慧服务人 以法律的知识帮助人 法律咨询热线:13806900621
陈必旺律师 近期帮助过:159 网站积分:473 好评率:100% 一对一咨询
手机:13806900621(咨询请说明来自华律网) 传真:0596-2966631
邮箱:1154158245@163.com 执业证号:13506201610640014 执业机构:福建南州律师事务所 联系地址:福建省漳州市胜利东路23号科技大楼三楼南州律师事务所(党校隔壁,九龙公园对面)
更多
成功案例
漳州市XX公司与A劳动争议一审...漳州市XX公司与A劳动争议一审民事判决书福建省漳州市芗城区XX民 事 判 决 书(2015)芗民初字第7697号原告漳州...2020/12/13 13:26:10徐XX、林XX等与徐XX等确认...原告徐XX、林XX因与被告徐XX、陈XX确认合同无效纠纷一案,于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组...2020/8/20 21:04:03梁XX与洪XX劳动争议一审民事...原告梁XX诉与被告洪XX劳动争议纠纷一案,本院于2016年7月1日立案。原告梁XX于2016年11月16日向本院提出撤诉...2020/8/20 21:04:01
温馨提示:

尊敬的用户,如果您有法律疑难想寻求陈必旺律师帮助,您可以通过华律网的一对一咨询单咨询陈必旺律师。如果您的案件比较紧急建议您直接拨打陈必旺律师电话(13806900621)寻求帮助。

成功案例 goodcase

徐XX、林XX等与徐XX等确认合同无效纠纷一审民事判决书

发布者:陈必旺 时间:2020年08月20日 21时04分 | 已阅读: 123 | 我要评论(条)

原告徐XX、林XX因与被告徐XX、陈XX确认合同无效纠纷一案,于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告徐XX及其与林XX的共同委托代理人张XX、张X...

律师观点分析

原告徐XX、林XX因与被告徐XX、陈XX确认合同无效纠纷一案,于2014年12月23日向本院提起诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告徐XX及其与林XX的共同委托代理人张XX、张XX,被告徐XX的委托代理人蓝XX、杨XX,被告陈XX及其委托代理人傅XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐XX、林XX诉称,2003年12月9日,原告徐XX、林XX与被告徐XX签订一份《协议书》,约定三人合伙承包经营上午村及省山村范围内的400亩山地种地造林事务,并推选被告徐XX出面与上午村委会及省山村委会签订承包山地种地造林合同。后来,合伙人发现上述400亩山地的产权属于龙海市人民武装部,故被告徐XX于2004年4月1日代表三个合伙人与龙海市人民武装部签订一份《山地承包合同》,载明总承包金额为15000元;承包范围面积及四至:位于龙海市港尾镇南XX片荒山2002年被火灾所烧范围内面积400亩,其中属省山村200亩、上午村200亩等,承包期限50年。同年5月8日,原告徐XX、林XX又与被告徐XX签订一份补充协议,约定原告徐XX持有60%股份、林XX持有20%股份、被告徐XX持有20%股份,出资多者为董事长。上述合同签订后,原告徐XX出资33000元缴纳上述山地承包款和树苗款等先期费用,三个合伙人先后种植37050株尾桉等树苗,投资195974.8元及大量人力。后来三合伙人因理念不和,同意各自寻找合适的人选转让上述山地造林承包权。2011年4月12日,原告徐XX、林XX以三个合伙人的名义与第三人江XX、严XX、何XX签订山地转包协议,约定将原告徐XX、林XX拥有上述山地造林80%的承包权转包给第三人江XX、严XX、何XX,保留被告徐XX持有20%的股份等。被告徐XX于同月24日与被告陈XX签订二份《林地转包协议书》将上述山地造林承包权全部转让给被告陈XX。原告徐XX、林XX得知后即向被告徐XX及龙海市人民武装部提出异议,但拖延至今未解。原告认为被告徐XX未经原告同意与被告陈XX签订林地转让协议,其行为已侵害原告的合法权益。综上,请求:1、判决确认被告徐XX与被告陈XX签订转让原告徐XX、林XX与被告徐XX三人合伙向龙海市人民武装部承包龙海市港尾镇南XX片荒山的二份《林地转让协议书》无效;2、诉讼费由被告负担。
被告徐XX辩称,首先,徐XX是该涉讼林地承包合同关系的一方当事人,有权对自己所享有的承包经营权行使处分权。其次,发包方龙海市人民武装部同意转包,且徐XX与陈XX签订林地转让协议是双方当事人真实意思表示,因此,该《林地转让协议书》合法有效。第三,原告不具备原告的主体资格。本案唯一的承包人是徐XX,原告仅是隐名合伙,无权对外主张权利,对原告的出资,徐XX将根据实际情况对其补偿。综上所述,本案的《林地转让协议》合法有效,请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈XX辩称,徐XX与陈XX签订的《山林转包协议书》合法有效,陈XX不存在侵权行为,不应承担法律责任。该协议系双方当事人真实意思表示,陈XX依约向徐XX支付了相应转让款项,徐XX也向陈XX移交了该片林地,陈XX已进行实际经营,该协议已实际履行。原告诉称缺乏事实和法律依据。即使原告与被告徐XX之间存在合伙纠纷,作为受让方的陈XX对此毫不知情。被告徐XX系涉案山林的合法承包权人,陈XX有理由确信徐XX具有合法的流转主体资格,因此陈XX受让林地经营权时主观上是善意的,并依法支付了合理的转让费,也经过了发包方同意,实际取得了涉案林地经营权。原告与徐XX的纠纷与陈XX无关。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张,原告徐XX、林XX举证如下:1、协议书,用于证明原告徐XX、林XX与被告徐XX合伙承包涉讼山地种树造林;2、山地承包合同,用于证明被告徐XX代表与原告徐XX、林XX合伙的合伙体与龙海市武装部签定承包涉讼山地合同;3、协议书附件1,用于证明三个合伙人约定:原告徐XX持有60%股份、原告林XX持有20%股份、被告徐XX持有20%股份,原告徐XX任董事长;4、发票,用于证明原告徐XX出资向龙海市武装部缴纳承包涉讼山地的承包款;5、收条,用于证明三个合伙人有实际履行合伙承包涉讼山地种树造林协议行为,原告徐XX截至2014年6月28日出资51800元,被告徐XX当天向原告领取施肥除草工资;6、林地转让协议书,用于证明被告徐XX擅自与被告陈XX签订二份《林地转包协议书》,将涉讼山地造林承包权转让给被告陈XX。
被告徐XX对原告提供的上述证据质证认为:对证据1真实性、关联性有异议,认为该协议书内容与本案无关;对证据2真实性无异议,认为可以证明合同的当事人发包方是武装部,承包方是徐XX一个人,不是原告说的三个人;对证据3真实性、关联性有异议,认为协议书附件不能证明原告要证明的事实,更不能证明原告具有原告的主体资格;对证据4真实性无异议,认为可以证明只有徐XX是承包方,且是徐XX缴款的;对证据5真实性没有异议,认可徐XX经营过程中有收到徐XX投资51800元;证据6是真实的,合法有效。
被告陈XX对原告提供的上述证据质证认为:证据1与本案无关;对证据2真实性无异议,证明承包方是徐XX一人;对证据3真实性和关联性有异议,无法证明原告的主张;对证据4真实性无异议;对证据5真实性无法确认,与陈XX无关;对证据6真实性无异议,证明陈XX与徐XX签订的协议是合法有效的,不能证明原告的主张。
为证明其主张,被告徐XX提供了一份书面证明,证明龙海市武装部将山地发包给徐XX种植,在承包期限内,允许承包人转发承包山地,承包合同一方是徐XX一人。
原告徐XX、林XX对该证据的真实性无异议,但对关联性有异议,认为允许承包人转包是国家规定,不需要证明,要证明的是原告和被告徐XX三人是否具备合伙关系。被告陈XX对被告徐XX所提供的证据的真实性及证明内容均无异议。
被告陈XX为证明其主张,举证如下:1、山地承包合同,用于证明徐XX是个人承包合同,具备合法主体流转资格;2、林地转让协议书两份,用于证明徐XX与陈XX签订的林地转让协议是合法有效的,基于证据1主体合法;3、收据,用于证明徐XX与陈XX签订协议后,陈XX依法支付相关款项;4、林权转让申请表,用于证明经过龙海市武装部同意,流转程序合法。
原告徐XX、林XX对被告陈XX提供的证据质证认为:对证据1真实性无异议,对关联性有异议,三人是内部合伙关系,不能证明是徐XX个人承包;对证据2真实性无异议,对合法性和关联性有异议,不能证明陈XX合法取得所有权,林地转让除了发包方同意外,还需要政府相关部门批准,这只是个意向书;对证据3真实性无异议,但不能证明转让行为有效;对证据4证明内容有异议,申请表没有签时间和意见,说明转让只是一个意向,尚未完成。
被告徐XX对被告陈XX所提供的四组证据的真实性及证明内容均无异议。
对原被告提供的上述证据,本院认证如下:双方当事人对二原告提供的证据2、4、6,以及被告徐XX提供的证据和被告陈XX所提供的证据1、2的真实性均无异议,上述证据能互相印证,本院予以确认。对于二原告所举的证据1、3、5,二被告对证据1、3的真实性均有异议,被告徐XX认可证据5的真实性,被告陈XX认为证据5的真实性无法确认,鉴于本案审理的是被告徐XX、陈XX所签订的合同,不是二原告与被告徐XX之间的合伙协议,故本院对二原告所举的证据1、3、5不予审查认定。二原告及被告徐XX对被告陈XX所举的证据3、4的真实性均无异议,本院予以确认。
综合庭审举证质证、当事人陈述和认证情况,本院查明认定以下事实:
2004年4月1日,被告徐XX与龙海市人民武装部签订一份《山地承包合同》,约定龙海市人民武装部将位于龙海市港尾镇南XX片荒山(2002年被火灾所烧范围内面积400亩,其中属省山村200亩、上午村200亩)的经营权承包给被告徐XX植树种果,承包期限50年(2004年4月14日起至2054年4月14日止),承包金额15000元。2009年9月22日,龙海市人民武装部收取山地承包款15000元。2011年4月24日,被告徐XX与被告陈XX签订二份《林地转包协议书》,将上述涉讼山地造林承包权全部转让给被告陈XX,承包期限为2011年4月24日至2054年4月13日。当天,被告陈XX向被告徐XX支付了林地转让款人民币170万元。
本院认为,原告徐XX、林XX提出被告陈XX与被告徐XX签订的林地转包协议无效的主张及理由不能成立。理由如下:第一,原告徐XX、林XX未能举证证明被告陈XX与被告徐XX在签订林地转包协议时存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定等合同无效的情形;第二,被告徐XX与龙海市人民武装部签订的《山地承包合同》上并无原告徐XX、林XX的签名,故无法认定二原告是该山地承包合同的一方当事人;第三,原告徐XX、林XX提出其与被告徐XX存在合伙承包经营涉讼林地的关系,但二原告与被告徐XX是否系合伙关系以及被告徐XX转让涉讼林地的行为是否侵害了二原告的权益等问题属于另一法律关系,二原告可另行处理,本院在本案中不予审查。
综上所述,原告徐XX、林XX主张被告陈XX与被告徐XX签订的林地转包协议无效,依据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
驳回原告徐XX、林XX的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4219元,由原告徐XX、林XX负担。
如不服本判决,原告徐XX、林XX及被告徐XX可在判决书送达之日起十五日内,被告陈XX可在判决书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省高级人民法院。