中XX公司与上海XX公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书

律师观点分析

原告中XX公司与被告上海XX公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。
原告中XX公司诉称，毕XX系著名作家，著有长篇小说《玉米》。2016年1月1日，毕XX向原告出具《授权书》，授权原告享有《玉米》的专有使用权及相关诉讼维权权利。2017年6月，原告发现被告在其经营的“喜马拉雅FM”APP和“喜马拉雅FM”网(XXX.com)上，未经原告许可登载了录音作品“玉米”，该录音作品系使用原告享有权利的作品《玉米》经过朗读录制的有声书。被告行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权和复制权。为此原告诉至法院，要求判令被告：1、立即停止使用作品《玉米》；2、赔偿经济损失及合理费用支出共计10万元。
被告上海XX公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都位于上海市浦东新区，且被告的实际经营地为上海市浦东新区XXXXX号XXX号楼，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。
经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告主张其实际经营地在上海市浦东新区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区XXXXX号XXX幢XXX室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地。另，被告虽提交了证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地的相关证据，但即使本案侵权行为地在浦东新区，原告也有权选择向被告住所地人民法院提起诉讼，故本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：
驳回被告上海XX公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币100元，由被告上海XX公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。