《中华人民共和国刑法》

第二百三十八条   非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。

对于《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第二款前段中的“致人重伤”、“致人死亡”中行为人的主观过错应该是故意还是过失，学界主要存在以下三种不同看法。

一、过失说

如张明楷教授认为，此处的“致人重伤”、“致人死亡”必须是非法拘禁行为本身致被害人重伤、死亡。根据完全责任主义的主张，结果加重犯是故意的基本犯与过失的加重犯结果的的结合犯，因而，行为人对重伤、死亡结果只能出于过失，不能出于故意。

此外，行为人对重伤死亡结果必须具有预见可能性。 【208】

二、区分说

有学者认为， 行为人对非法拘禁中“致人重伤”结果的产生，具有“故意”的主观过错。因为其殴打被害人的行为显然是故意的。一般的正常人均能知道自己殴打他人可能导致他人受伤的结果， 因而无论是轻伤还是重伤，都在行为人的意料之中（故意之内）。

但“致人死亡”却是过失心理导致的。因为行为人的故意内容并不包括致人死亡的结果，其对死亡结果的产生持不希望、否定的态度。 【209】

三、均可说

此种观点认为，非法拘禁中“致人重伤”、“致人死亡”的结果，行为人既可以是“故意”造成，也可以是“过失”造成。 【210】

四、观点评析

 笔者赞同张明楷教授的观点，认为对此款中的加重结果，行为人的主观过错只能是“过失”。

一方面，从体系解释的角度而言，后面尚有“使用暴力致人死亡”的情形规定，此处“使用暴力致人伤残、死亡”的结果应为故意造成，而前面的“致人重伤”或“致人死亡”应当由过失造成，以显区别。

另一方面，从罪刑相适应的角度看来，如此处的加重结果是故意，那么行为人实际上行使了两个需要刑法评价的行为——非法拘禁和故意伤害/故意杀人，而量刑却比单一的故意伤害/故意杀人要轻，这显然是不合常理的。故只有将此款条文认定为只有过失才能成立的条款，方可体现罪刑相适应原则。