一、辩护核心结论

催收非法债务罪是《刑法修正案（十一）》新增的罪名，自2021年3月1日起施行。本罪的设立旨在精准打击暴力、“软暴力”等非法手段催收高利贷等非法债务的行为。辩护的核心在于逐一切断“非法债务”“催收手段”“情节严重”“主观明知”四个构成要件的认定链条——或从债务性质层面否定非法债务的存在，或从手段性质层面证伪催收行为的违法性，或从情节标准层面阻断入罪门槛。

本罪脱胎于寻衅滋事罪，立法目的在于将过去被“口袋化”定为寻衅滋事罪（五年以上）的行为轻罪化。法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。目前尚未出台关于本罪的专门司法解释，核心依据为《刑法》第二百九十三条之一。

本文梳理催收非法债务罪的构成要件、行为方式、“情节严重”认定标准、八大无罪辩护路径及争取不起诉的实务策略。

二、催收非法债务罪的构成要件与法律依据

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之一，催收非法债务罪是指有下列情形之一，催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的行为：

（一）使用暴力、胁迫方法的；

（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；

（三）恐吓、跟踪、骚扰他人的。

构成本罪须同时满足以下四个构成要件：

1. 主体要件：年满十六周岁、具有刑事责任能力的自然人。单位不构成本罪，但单位直接责任人员可被追究刑事责任。

2. 主观要件：行为人主观上必须是故意，即明知催收的是“高利放贷等产生的非法债务”仍实施催收行为。如果行为人不明知债务非法，或误信债务合法（如受债权人欺骗），则不构成本罪。

3. 客观要件：行为人实施了法律禁止的三类催收手段之一——暴力、胁迫；限制他人人身自由或侵入他人住宅；恐吓、跟踪、骚扰他人。

4. 结果要件：催收行为必须达到“情节严重”的程度。对于具有一定社会危害性但情节不算严重的，可根据治安管理处罚法予以行政处罚。

法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之一（《刑法修正案（十一）》第三十四条新增）。

三、三类法定行为方式

（一）使用暴力、胁迫方法

暴力：包括对人暴力（殴打、伤害等）和对物暴力（打砸财物等）。本罪暴力的程度上限应当低于故意伤害致人轻伤的程度，即至多达到致人轻微伤的水平。

胁迫：以将来可能发生的损害相威胁，使被害人产生恐惧心理。胁迫的程度只要足以使一般人产生恐惧心理即可。

典型案例：钟某榕、刘某持仿真手枪逼迫债务人筹钱还高利贷，法院认定构成催收非法债务罪。

（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅

限制人身自由：包括非法拘禁、非法扣押等剥夺或限制他人行动自由的行为。限制他人人身自由达到12小时的，一般可以认定为情节严重。

侵入他人住宅：未经住宅主人同意，非法强行闯入他人住宅，或者经住宅主人要求退出仍拒不退出的行为。

（三）恐吓、跟踪、骚扰他人

恐吓：以加害他人生命、身体、财产等相威胁，使他人产生恐惧心理。

跟踪：表现为对他人及其亲属实施尾随、守候、贴靠、盯梢等行为，使被害人在内心产生恐惧不安。

骚扰：包括设置生活障碍、拉挂横幅、播放哀乐、泼洒污物、堵门阻工等，总体上会对他人造成巨大的心理负担，形成心理强制。

四、“情节严重”的认定标准

“情节严重”是本罪的入罪门槛。“情节严重”应理解为对催收非法债务的整体评价，是对催收行为整体把握、综合判断。

综合考量因素：

1. 催收的次数与具体手段：多次实施不法催收行为，或实施多种不同类型的不法催收行为。

2. 催收行为对应的债务金额及债务性质。

3. 催收行为造成的后果：如导致债务人精神失常、自杀等严重后果的，一般认定为“情节严重”；造成他人轻伤以上后果、严重影响他人正常工作生活等。

4. 持续时间：催收行为的持续时间和频率。

重要提示：如果催收行为未达到“情节严重”的标准，行为人不构成本罪。对于具有一定社会危害性但情节不算严重的，可根据治安管理处罚法的有关规定予以行政处罚。

五、核心辩护策略（八大无罪辩护路径）

（一）债务不属于“非法债务”

“非法债务”是本罪成立的前提条件。如果催收的是合法债务，即使催收手段不当，也不构成催收非法债务罪，可能构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪等其他罪名。

可主张不属于非法债务的情形：

超过诉讼时效的债务：诉讼时效届满后，债权人丧失的是胜诉权而非实体权利，债务本身并非非法，属于自然债务。

合同无效产生的债务：合同无效是从民法角度的评价，非法债务中的“非法”应当从公法（行政法和刑法）角度进行评价。合同无效不当然意味着债务非法。

已经法院判决确定的债务：若民事判决已经确定了债务，则不可能认定为非法债务。

利率低于法定标准的高利贷：高利贷产生的债务应视放贷利率高低而定。当利率低于民法中规定的标准时，因其未突破法律的禁止性规定，属于正常的财产交易，不能评价为非法债务。

“非法债务”的范围：

（二）主观上不明知是非法债务

本罪的主观方面是故意，要求行为人明知是“高利放贷等产生的非法债务”仍实施催收行为。

可主张不明知的情形：

催收人受债权人欺骗，误信债务已经合法化；

债权人从未告知催收人债务产生的原因和性质；

催收人基于合理理由相信债务是合法的（如债权人提供了虚假的借款合同、还款记录等）。

辩护动作：审查催收人是否知晓债务的真实来源和性质，审查债权人与催收人之间的沟通记录。

（三）未实施法律禁止的催收手段

刑法明确规定了三类行为方式，如果行为人的催收手段不属于这三类，则不构成本罪。

可主张无禁止手段的情形：

仅通过电话、短信进行正常催告，未使用暴力、胁迫、恐吓、跟踪、骚扰等手段；

催收手段虽有过激，但未达到刑法规定的三类行为方式的程度；

行为人的行为属于正常的商业谈判或民事协商范畴。

辩护动作：调取通话记录、短信记录、监控视频等，还原催收过程的真实面貌。

（四）催收行为未达到“情节严重”的程度

“情节严重”是本罪的入罪门槛，如果催收行为未达到该标准，则不构成犯罪。

可主张不构成“情节严重”的情形：

催收次数极少，仅为一次或两次；

催收手段相对轻微，未造成实际损害后果；

未造成被害人轻伤以上后果、精神失常、自杀等严重后果；

催收行为未严重影响他人正常工作、生活、生产经营。

辩护动作：逐项核对“情节严重”的各项标准，精确计算催收次数和持续时间，评估造成的实际后果。

（五）行为人系从犯——准确认定地位作用

催收非法债务案件往往涉及多人共同犯罪，从犯的认定是争取从宽处理的重要路径。

可主张从犯认定的情形：

系临时被叫去帮忙，非职业讨债人；

未从催收中获得报酬或获利极少；

参与时间和参与次数极其有限；

在共同犯罪中起次要或辅助作用。

典型案例：钟某榕、刘某催收非法债务案中，钟某榕系主犯，刘某系从犯，法院分别量刑。

（六）证据不足——打破控方证据链

催收非法债务案件涉及大量言词证据和电子证据，证据审查是辩护的重要切入点。

可主张证据不足的情形：

非法债务的性质和来源无法证明；

催收行为的具体方式和次数无法准确认定；

“情节严重”的量化指标无法准确认定；

关键证据系通过非法手段获取，可依法申请排除；

全案证据链断裂，无法排除合理怀疑。

典型案例：重庆某非法拘禁、催收非法债务案，经两次补充侦查，检察院认定事实不清、证据不足，依法作出不起诉决定。

（七）认罪认罚、退赃退赔——争取从宽处理

认罪认罚从宽制度和积极退赃退赔是催收非法债务案件中争取从宽处理的重要路径。

辩护动作：

鼓励当事人主动投案，争取自首情节；

积极退缴违法所得，争取从宽处理；

自愿认罪认罚并签署具结书；

取得被害人谅解。

典型案例：姚某催收非法债务案中，姚某系从犯、具有自首情节、取得被害人谅解、系初犯偶犯，检察机关作出相对不起诉决定。

（八）厘清此罪与彼罪的界限

催收非法债务行为可能同时触犯多个罪名，应准确区分此罪与彼罪。

辩护策略：如行为不符合催收非法债务罪的构成要件，应主张变更罪名或主张不构成犯罪。

六、争取不起诉的实务路径

（一）法定不起诉（绝对不起诉）

适用条件：

催收的债务属于合法债务，不符合“非法债务”要件；

催收手段未达到法律禁止的三类行为方式；

情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；

行为属于民事纠纷或治安违法范畴，不符合犯罪构成要件。

（二）酌定不起诉（相对不起诉）

适用条件：

犯罪情节轻微，催收手段相对轻微；

在共同犯罪中系从犯，作用较小；

具有自首情节；

认罪认罚，悔罪态度良好；

取得被害人谅解；

系初犯、偶犯。

典型案例：姚某帮朋友催收高利贷，在欠债人家门口喷漆、半夜敲门，辩护人论证其系从犯、具有自首情节、取得谅解、系初犯偶犯，检察机关作出相对不起诉决定。

（三）存疑不起诉（证据不足）

适用条件：

非法债务的性质和来源无法证明；

催收行为的具体事实不清、证据不足；

“情节严重”的标准无法准确认定；

全案证据链断裂，无法排除合理怀疑。

七、典型案例与裁判要旨

（一）钟某榕、刘某催收非法债务案——主从犯区分

钟某榕向许某兵放高利贷，后邀集刘某持仿真手枪逼迫许某兵筹钱还债。法院认定钟某榕、刘某使用暴力、胁迫、恐吓他人等方法催收高利放贷产生的非法债务，情节严重，构成催收非法债务罪。钟某榕系主犯，刘某系从犯。

裁判要旨：持仿真手枪恐吓债务人催收高利贷，构成催收非法债务罪。共同犯罪中应准确区分主从犯。

（二）戴某隆催收非法债务案——“软暴力”催收入刑

戴某隆为催收非法债务，强占被害人经营公司的办公场所，在内留宿长达一周余。

裁判要旨：“软暴力”催收行为可以构成催收非法债务罪。“软暴力”手段包括但不限于滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等。

（三）姚某催收非法债务不起诉案——从犯加自首获不起诉

姚某帮朋友催收高利贷，在欠债人家门口喷漆、贴纸条、半夜敲门。辩护人论证其催收手段相对轻微、系从犯、具有自首情节、取得谅解、系初犯偶犯，检察机关作出相对不起诉决定。

裁判要旨：催收手段相对轻微、系从犯、有自首和谅解情节的，可争取相对不起诉。

八、结论与行动建议

总结陈词：催收非法债务罪辩护的核心在于逐一切断“非法债务”“催收手段”“情节严重”“主观明知”四个构成要件的认定链条。本罪是轻罪化设置，法定刑为三年以下。辩护应围绕债务性质、催收手段、情节严重程度、主观明知、共同犯罪地位五大维度展开全面审查。

行动清单：

1. 审查债务性质：首先确认催收的债务是否属于“非法债务”。如系合法债务，应主张不构成本罪。

2. 审查催收手段：确认行为是否属于法律禁止的三类手段之一。如仅系正常催告或轻微过激言行，应主张不构成犯罪。

3. 逐项核对“情节严重”标准：审查催收次数、持续时间、造成的后果等，任何一项未达标即主张不构成犯罪。

4. 审查主观明知：如行为人不知债务非法或误信债务合法，应主张不具备犯罪故意。

5. 争取从犯认定：如系临时帮忙、未获报酬、参与有限，应积极主张从犯认定。

6. 积极争取从宽情节：自首、认罪认罚、退赃退赔、取得谅解等，均是争取不起诉或缓刑的重要情节。

7. 争取审查起诉阶段不起诉：结合“从犯、自首、谅解、初犯”等情节，及时向检察机关提交不起诉法律意见书。

8. 注意此罪与彼罪的区分：如行为符合寻衅滋事罪或非法拘禁罪特征而非催收非法债务罪，应主张变更罪名。

本文基于《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之一（《刑法修正案（十一）》第三十四条新增，2021年3月1日起施行）及司法实践整理撰写。目前尚未出台关于本罪的专门司法解释，具体案件请以受案法院最新裁判观点为准。