律师观点分析

案件概述

甲某依据生效民事调解书申请执行乙公司开发的15套房产。执行过程中，案外人丙公司以其为工程款债权人、房产已抵债并网签至其指定人员名下为由提出执行异议，法院裁定中止执行。甲某提起申请执行人执行异议之诉，律师团队代理甲某，主张网签不产生物权变动效力，且房产在查封后处分无效，最终法院判决继续执行，成功维护了甲某的债权利益。

法律问题

（一）网签是否具有物权效力

法院查明，诉争房产虽已网签至案外人名下，但未办理商品房买卖合同备案登记，且网签行为发生在法院查封之后，该处分行为无效，网签不阻却执行。

（二）以房抵债协议能否对抗执行

丙公司主张以房抵工程款，但未实际占有房屋，且抵债行为发生在查封之后，不能对抗法院的强制执行。

（三）案外人是否符合排除执行条件

案外人未能证明所购房屋系用于居住且为唯一住房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的条件，不能排除执行。

法院判决

法院认定：丙公司及案外人不符合排除强制执行的条件，网签不能阻却执行，判决继续执行案涉15套房产。

律师成功论证了网签的法律性质及查封后处分的无效性，帮助申请执行人恢复了执行程序，为债权实现扫清了障碍。

启示

执行异议之诉中，申请执行人应重点审查案外人是否满足法定排除条件，特别是“唯一住房”“合法占有”“支付价款”等要件。对于查封后的处分行为，应主张其无效，维护执行程序的严肃性。

法条链接

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条。