律师观点分析

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民再104号 再审申请人（一审被告）：三亚XX公司，住所地海南省三亚市天涯XX内， 法定代表人：A，该公司董事长， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师， 再审申请人（一审被告）：三亚XX公司，住所地海南省三亚市西河西XX， 法定代表人：A，该公司董事长， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，北京市XX律师事务所律师， 被申请人（一审原告）：秦皇岛市XX公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区XX宁XX， 法定代表人：A，该公司总经理， 委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 委托诉讼代理人：A，北京XX律师事务所律师， 再审申请人三亚XX公司（以下简称高XX公司）、三亚XX公司（以下简称XX公司）因与被申请人秦皇岛市XX公司（以下简称XX公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2016）XX民初27号民事调解书，向本院申请再审，本院于2017年11月22日作出（2017）最高法民申4005号民事裁定提审本案，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人高XX公司、XX公司的委托诉讼代理人A、B，被申请人XX公司的委托诉讼代理人A、B到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 高XX公司和XX公司申请再审请求：依法撤销本案民事调解书；驳回XX公司的诉讼请求，事实和理由：（一）XX公司据以向河北高院起诉的核心证据是2016年3月1日签订的还款协议，该协议系XX公司及其实际控制人A与B恶意串通、采用偷开保险柜偷盖印章等方式伪造而来，虚构增加债权本息3.0719亿元，逃避其对河北宾馆的债务1.3245亿元，企图侵占借款人A、B价值20亿元的质押股权拒不返还，并将XX公司无端拉入债务，该协议为无效协议，（二）于忠无权代表高XX公司和XX公司签订调解协议，A系B新的股权代持人，其担任高XX公司法定代表人亦源于股权质押，A、XX公司均明知于忠无权代表高XX公司签署调解协议，此外，A未得到XX公司法定代表人B授权委托，无权代表XX公司签署调解协议，河北高院的调解书违反了调解自愿原则，应予撤销，（三）本案调解书确认的利息超过年利率120%，保护高利贷，违反法律规定，调解书应予撤销，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项及第二百零一条规定申请再审， XX公司提交意见称，（一）本案符合“让与担保”的构成要件，A在2014年11月17日还款协议中借款方和出借方处均签字确认，可以认定双方通过订立借款合同、补充协议以及股权转让的方式，达成了让与担保协议，A和B是让与担保权的设定人，A是让与担保权的权利人，于忠不是A新的股权代持人，（二）A对B作为高XX公司法定代表人权利受限制并不知情，高XX公司未能提供证据证明A对此知情，因此A签署2016年还款协议有效，A构成善意取得，（三）2016年还款协议约定已经履行部分利息按照36%计算并无不当，属于自然债务，（四）于忠代表高XX公司和XX公司签署的2016年还款协议并不损害二公司及其实际控制人利益，2016年还款协议约定的本金和利息均基于2014年还款协议，高XX公司和XX公司拒不还款造成XX公司利息损失高达3.6553亿元，河北高院的调解书有效， 本院再审认为，河北高院未查明XX公司出借款项的数额，未审查调解协议中双方约定的利息是否符合法律规定，亦未查明调解是否违反自愿原则，原调解书基本事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省高级人民法院（2016）XX民初27号民事调解书； 二、本案发回河北省高级人民法院重审， 审判长　A 审判员　B 审判员　C 二〇一八年九月二十九日 书记员　D