公民权利的有限胜利

 (2009-06-28)

 ――关于“赵C”与陈林森老师商榷

陈林森老师是我中学时代的语文老师，也是第一个建议我从事律师职业的人。如果说我的文字还算通顺，毫无疑问应当归功于陈老师的。我从陈老师身上学到的不仅仅是语文知识，还有他反复教导我们的“不唯上，不唯书，只唯实”的精神。

“吾爱吾师，吾尤爱真理”。所以每当我对陈老师的某些观点持不同意见的时候，我都可以毫无顾忌地指出，而不必担心老师会不高兴。这是作为学生的莫大幸福。遗憾的是，这种幸福的时候总是特别的少，我和陈老师的观点很多时候都是一致的。

近年来，陈老师研究语言之余，对法律产生了浓厚的兴趣，不时对一些法律事件进行点评。这就为我的幸福创造了条件。所以，陈老师关于法律方面的文章，我看得更加仔细，好牢牢抓住我的幸福。

幸福终于降临。陈老师近期在博客中发表了一篇《赵C们，悠着点吧》的文章，对江西省鹰潭市月湖区人民法院判决赵C姓名权行政诉讼案胜诉，提出了自己不同的看法。陈老师认为，法院的三条判决依据都是站不住脚的，赵C的名字有违公序良俗，公安机关拒绝以此名字换发新身份证是正确的。

我虽然不认为法院的三条判决依据完全正确，但是我也不能赞同陈老师在文中的观点。

陈老师认为：“公安部颁布的《姓名登记条例(初稿)》是可以对姓名登记问题起调整和规范作用的法规”。这是不对的。因为该《条例》只是一个初稿，目前还只是研讨阶段，尚未颁布实施，不具有法律约束力，最多只能有一些参考作用。即便该《条例》已经颁布实施，那么，根据“法律不溯及既往”的原则，它也不能约束一个已经登记存在了22年之久的名字。

陈老师认为：“法院据此（《居民身份证法》第四条第一款规定，“居民身份证使用规范汉字和符合国家标准的数字符号填写。”）认为第二代居民身份证由汉字、数字、符号三种元素组成，这种理解是错误的。”从中文的角度来看，法院的理解确实是错误的。这一点我赞同陈老师的分析。但是，《居民身份证法》并未禁止公民使用其他的符号来作为自己的姓名。根据“法无禁止即为允许”的原则，赵C有权继续使用自己的姓名。正如字母符号并未被禁止，所以仍然使用在居民身份证之中。

陈老师在文中以“婚姻自由”为例，说明《婚姻法》虽规定了“婚姻自由”，但自由还是有限制的，所以赵C的姓名权的自由也应当受限制。不错，“婚姻自由”是有限制的，但是《婚姻法》中明确规定了禁止结婚的情形。在这些情形之外的婚姻，虽然可能有违所谓的“公序良俗”，但还是可以的。比如，继母与继子、公公与儿媳结婚，虽有违人伦，但是司法解释也明确表示是可以登记结婚的（《最高人民法院中南分院关于“公公与媳妇”、“继母与儿子”等可否结婚问题的复函》）。

陈老师认为，接受赵C的姓名登记，有违公序良俗，并且举出一些极端例子加以说明。但是我认为，赵C的名字已经存在20多年，并未见这个名字对公共秩序和善良风俗有破坏（如有，那就需要拿出证据来证明了）。用极端个案，以偏盖全来说明其行为的危害性，也是不合适的。对于本案之后可能会出现的效仿之风，一旦《姓名登记条例》颁布实施，便可以得到根治。所以我认为陈老师是多虑了。

我理解陈老师净化祖国语言文字的良苦用心。我也深知，陈老师主要还是从语言学角度分析这个事件。但是，这个事件本质上是一起法律事件，而不仅仅是语言文字的案例。法网密织，执法者滥用权力的情形所在皆是，公民有限的权利都难以得到落实，如果连自己使用了20多年的姓名都守不住，我们还剩下了什么呢？无非就是一具躯壳罢了。

赵C的胜诉，是公民权的有限胜利，也给我们看到了一线曙光，让我们听到了法治社会的脚步声。这个法律事件，也给我们的执法者上了一堂普法课。

执法者的权力并非他们想象的那样无穷大，在法治社会的框架里面，行政权力使用的原则是“法无允许即为禁止”，与公民权利正好是相反的。真正无穷大的，应当是公民的权利，必须让公民权利享有足够的自由，同时尽一切可能来约束、监督行政权力。

这个小小的姓名权案件，它更大的意义就在于此。