#泰国坠崖孕妇丈夫否认谋杀#

在刑事案件中，经常会出现犯罪嫌疑人、被告人否认行凶的情况。如果被害人已经死亡，那更是迷雾重重。

并不是每个杀人案都是当众行凶，并不是每个犯罪现场都有监控，并不是每个被害人都能侥幸存活。在这种情况下，到底是选择相信被告人（嫌疑人）的辩解，还是相信被害人的陈述？是选择打击犯罪，还是保障人权？

这不仅是事实判断，更是价值取向的问题。

我刚做律师的时候，主要是为犯罪嫌疑人、被告人辩护，以程序正义之名，竭力为他们辩解，但内心深处也有一丝惶惑。渐渐地，我为被害人代理的次数越来越多，才找到了一些心理平衡。

以前一直觉得，打击犯罪是司法机关的事情，律师只负责保护当事人权益。现在来看，这个想法似乎有些片面了。

如果是这样的逻辑，难道保障人权就不是司法机关的责任吗？很显然，打击与保护，是全体法律人、全社会的共同职责，无分职业立场。只是在具体个案中，律师有保密的义务，却没有帮助其逃避处罚的权利。

作为刑事律师，这个说法会让我失去很多潜在的客户，造成巨大的经济损失。但这难道不应该是律师的正确选择吗？既然是正确的事情，又何惧收入的减少呢？内心的安宁才是最重要的。

真凶的抵赖和狡辩，确实会给案件的侦破和事实的认定带来麻烦，辩护律师也不能背叛当事人为司法机关提供帮助，这是不容动摇的职业伦理。

而真正充满智慧的侦查人员并不完全依赖于口供，外围的证据也可以锁定相关的犯罪。即使犯罪分子在完善的、人性化的法律制度下逃脱了法律惩罚，也不值得我们为之欢欣鼓舞。

正义没有得到伸张，我们有什么可高兴的呢？