律师观点分析

案情简介：因存在非法承包和违法转包的行为，一审法院判决随意突破合同相对性，判决宋X对实际施工人的债务承担连带责任，宋X不服，委托庄律师提起上诉，经过庄律师上诉主张，二审法院采纳了庄律师的上诉观点，撤销了宋X承担连带责任的判项。

案件经过：A公司将某加油站工程发包给宋X，宋X又将该工程转包给了佟X1，之后，佟X1雇佣佟X2、刘XX等10人的11台车辆运输土石方，经结算，佟X1共欠佟X2、刘XX等10人运费近6万元，佟X1为佟X2、刘XX等10人出具了欠条。佟X2、刘XX等10人向法院提起诉讼，要求佟X1、宋X、A公司共同支付10人的运输费用。一审法院经审理，认为佟X1与佟X2、刘XX等10人之间成立劳务关系，应当支付劳务费。宋X、A公司非法承包和违法转包的行为违反法律规定，应对佟X1所欠的劳务费承担连带责任。宋X不服，委托庄律师提起上诉。庄律师了解案件详情后，重点从合同性质为运输合同，佟X1与佟X2、刘XX等10人之间的合同与宋X无关，宋X与佟X2、刘XX等10人之间不存在合同关系，原审不应随意突破合同相对性方面提出上诉，进行论述。

案件结果：二审法院采纳了庄律师的上诉观点，判决撤销了宋X、A公司对运输费用承担连带责任的判项。

律师点评：合同相对性是合同的基本属性，除法律明确规定的情形外，不得随意突破，原审法院突破合同相对性没有法律依据。在日常生活和商业活动中，大家也需要注意谁是合同主体，充分考虑合同的相对性。