常琳律师
律师观点分析
【案情经过】
原告查某与被告赵某系同事。2023年4月，赵某以家中有事为由，借用查某名义向某银行及某农商行贷款共计7.4万元。查某办理贷款后，通过中介将7.4万元扫码支付给赵某。此后，赵某仅偿还部分贷款利息便停止还款，导致查某被银行起诉。查某被迫自行结清上述贷款。为确认债权，赵某于2024年11月及2025年6月先后向查某出具两份借条，载明借款金额分别为12万元和5.5万元，但仍未实际还款。查某遂委托某律师事务所常琳律师诉至法院，请求判令赵某返还借款本金7.4万元及逾期利息、律师费等。
【争议焦点】
本案核心争议在于案涉借贷合同的效力认定及款项返还数额。常琳律师在庭审中指出，虽然案涉款项来源于金融机构贷款，但查某已实际向赵某交付7.4万元，且赵某在出具第一份借条时故意使用虚假身份证号以逃避债务。常律师通过提交微信支付转账电子凭证、聊天记录、二维码付款截图及贷款结清证明等证据，形成完整证据链，证明实际交付金额及查某代为结清贷款的事实，主张赵某应当返还实际取得的款项并赔偿资金占用损失。
【裁判结果】
法院经审理认为，查某套取金融机构贷款转贷，案涉借贷合同无效。但合同无效后，赵某因该行为取得的财产应当予以返还。结合证据及查某自认的已还款项，法院认定赵某尚应返还7.1万余元。因合同无效，利息及律师费约定亦无效，但双方均有过错，法院酌情判令赵某以7.1万余元为基数，按一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失。最终法院判决：赵某返还查某7.1万余元并支付资金占用损失；驳回查某其他诉讼请求。
【律师价值】
常琳律师在本案中展现了敏锐的专业判断与出色的证据组织能力。面对合同因“套取金融机构贷款转贷”被认定无效的局面，常律师迅速调整策略，将核心聚焦于合同无效后的财产返还。通过精准梳理多笔转账记录与两份借条的关联，成功证明实际交付本金为7.4万元，并揭露被告使用虚假身份证号逃避债务的恶意。庭审中，常律师逻辑严密，有效促使法院支持本金返还及资金占用损失的核心诉求，最大程度维护了当事人权益。