再查明，原武汉市硚口区田路38号1栋1单元2层1号房屋系朱某1分得的单位福利房。2000年7月25日，经房改售房，原告取得该房屋的完全产权。2007年5月，被告2、第三人1提出将硚口区古田路38号1栋1单元2层1号房屋出售，原告认为该房屋早已赠予给两被告，故与被告2、第三人1一同至房地部门办理了房屋过户手续，将该房过户给他人，并由被告2、第三人1收取了全额售房款153000元。为此，被继承人起诉至本院，要求被告2、第三人1返还属于被继承人和原告共有的售房款153000元。本院于2010年10月19日作出（2009）硚民一初字第464号《民事判决书》，判决被告2、第三人1向被继承人返还售房款76500元。后因被告2、第三人1不服该判决，向检察机关申诉。武汉市人民检察院于2011年8月19日向武汉市中级人民法院提出抗诉。武汉市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）鄂武汉中民抗字第00005号民事裁定，提审该案。该案再审过程中杨某死亡。武汉市中级人民法院认为，在被继承人去世后，被告2、第三人1、原告作为被继承人的继承人参加诉讼，使得其作为当事人在本案中的诉讼身份发生了混同。被继承人在原一审起诉的返还财产诉讼实为对家庭共有财产的分割，被继承人的继承人可以对其的遗产另行主张权利。因此，该案终结诉讼。

本院认为：1、关于被继承人遗产的范围。武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房系由原告与被继承人名下位于武汉市硚口区站邻街55号-14栋4单元3层3号房屋拆迁而来，该房屋为被继承人与原告的夫妻共同财产，被继承人对该房屋所享有的二分之一的产权为其遗产。同时被继承人对被拆除的站邻街房屋的补偿款和过渡费的二分之一（共5862元）享有权利。武汉市硚口区田路38号1栋1单元2层1号房屋亦为被继承人与原告的夫妻共同财产，被继承人对该房屋的售房款的二分之一（即76500元）亦享有权利。现无均无证据证明杨某将上述款项（共计82362元）赠与给被告2、第三人1，因此上述款项为被继承人的遗产。

2、关于各继承人对上述遗产的继承份额。虽然原告和被告2均称其对被继承人尽到赡养义务，但在被继承人生命的最后四年均由被告1陪伴照顾是不争的事实。而年近七十的被继承人，在失去民事行为能力的情况下，其日常生活起居所遇到的困难，岂非与之共同生活的被告1担负？被告1显然尽到了更多的赡养义务，故可以在分割时，享有更多的权利。但被告1不能据此证明原告和被告2遗弃被继承人而丧失继承权。本院综合考虑各方当事人在赡养方面、经济状况等因素，认为被告2继承享有武汉市硚口区站××同××花园××楼××单元××房屋10%的产权份额，被告1继承享有该房屋30%的产权份额；因原告原本对该房屋享有50%产权份额，继承的份额为10%，故原告享有该房屋60%的产权份额。原告、被告1被告2按上述份额各自负担该房屋尚未付清的房款。第三人ＸＸ公司在各继承人交清房款后应协助原、被告办理诉争房屋的过户和交付手续。至于被继承人享有的款项82362元，由被告被告1继承享有，被告2及第三人1应向被告1支付该款项。

综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：

一、原告（反诉被告）享有武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋60%的产权份额，被告（反诉原告）1继承享有该房屋30%的产权份额；被告2继承享有该房屋10%的产权份额。

二、原告（反诉被告）向武汉ＸＸ房地产开发公司按60%的份额支付武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的未付清款项；被告（反诉原告）1向武汉ＸＸ房地产开发公司按30%的份额支付武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的未付清款项；被告2向武汉ＸＸ房地产开发公司按10%的份额支付武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的未付清款项；

三、第三人武汉ＸＸ房地产开发公司在原告、被告1被告2付清上述款项后协助办理武汉市硚口区站邻街同馨花园二期五组团28号楼2单元18层6号房屋的过户和交付手续；

四、被告朱某3、第三人1于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）1支付82362元；

案件受理费7313元，由原告负担3272元，由被告1负担3495元，由被告2负担546元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动