前情提要：1952年出生的张大爷，生前在某建筑公司承建的项目工地从事杂工。2021年11月26日下午，张大爷下班后乘坐工友驾驶的电动三轮车回家，车辆行驶至一处斜坡路段时侧翻至公路坡坎下，造成张大爷重型颅脑损伤。当日20时许，张大爷经抢救无效死亡。经交警部门调查，该电动三轮车属于机动车范畴，工友无驾驶证，事发时车辆制动失效，交警部门认定工友承担事故全责。

然而，工友和张大爷年龄相仿，并无赔偿能力。为此，张大爷的家属黄某等人只得向某建筑公司索赔。

因多次协商未果，黄某等人向重庆市潼南区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2022年7月1日，潼南区人力资源和社会保障局作出工伤认定，认为张大爷的死亡属于下班途中非本人主要责任的交通事故造成，所受伤害为工伤。某建筑公司对人社部门的认定不服，向重庆市潼南区人民法院提起行政诉讼。

法院认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，因工作原因死亡，与适龄劳动者的工亡没有本质区别。经法院释明，某建筑公司认可工伤认定，撤回行政诉讼。

按工伤保险条例计算待遇是否公平？

某建筑公司虽认可工伤认定，但双方仍对工伤待遇的赔偿数额存在较大分歧，于是黄某等人提起工伤保险待遇诉讼。

黄某等人诉称，既然是工伤，就应该严格按照工伤保险条例执行，该条例第三十九条对超龄、适龄未作区别规定，工亡待遇不应存在差别，工亡补助金同样应按上一年度全国城镇居民可支配收入的20倍计算，故请求法院判决某建筑公司支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计1476760元。

某建筑公司辩称，张大爷的死亡虽然具有工伤性质，但其事发时已经69周岁，双方建立的是劳务关系，而一般情形下的工伤基础是劳动关系。张大爷虽已认定为工伤，但公司无法为其上工伤保险，要求公司完全按照工伤保险条例支付工亡待遇有违公平，因此请求法院降低赔偿数额。

法院判决：法院审理后认为，随着经济社会发展，国民人均寿命不断提高，因就业压力增加等多因素叠加，越来越多的人在达到退休年龄之后依然会继续提供劳动，创造社会价值，不得因年龄而否定其社会贡献，对超龄人员因工作原因受到的伤害，同样需要给予相应关照，依法认定工伤。

法院认为，当前我国存在人口老龄化的发展趋势，超龄人员继续就业的情形较为常见，用人单位无法通过工伤保险分担用工风险，超龄工亡与一般工亡存在基础法律关系、人员年龄、用工风险等多方面差异，不能当然适用工伤保险条例第三十九条的规定。

法院认为，超龄工亡应类推适用工伤保险条例第三十九条规定。伤残补助金不因年龄而存在差别，可参照适用；供养亲属抚恤金与被扶养人生活费类似，可借鉴被扶养人生活费定型化一次性的计算方法；一次性工亡补助金有必要考虑客观实际，兼顾两方利益，可借鉴死亡赔偿金因年龄增加而相应减少赔偿年限的计算方法。因此，法院判决某建筑公司向黄某等人支付各项工亡待遇合计705726元。

判决后，双方均未提起上诉，某建筑公司主动履行了判决义务。