文贤飞律师
律师观点分析
案情简介
本案当事人为个体工商户经营者，当事人租赁集体土地经营农家乐项目，与当地社区居委会签署土地租用协议，按期缴纳土地租金，开展农家乐经营活动。在土地租赁存续期间，案涉经营场所内搭建的棚房建筑，在未提前收到正式执法文书、未履行完整执法流程的情况下被强制拆除。
拆除事件发生后，当事人多次沟通维权，向相关部门提交损失材料，但未能达成处理结果。当事人面对行政机关的强势抗辩，对案件走向把握不准，委托成都文贤飞律师代理本案行政诉讼。
接受委托之后，文贤飞律师第一时间梳理全部证据材料，调取信访答复文书、土地租赁协议、转账凭证等关键证据，锁定拆除行为实施主体；针对行政机关提出 “拆除属于社区履行租赁合同的民事行为，不属于行政诉讼受案范围，街道办不是适格被告” 的核心抗辩，律师梳理法律条文，搭建完整诉讼逻辑，向人民法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除行为违法。案件审理过程中，法院组织现场勘验，核实现场遗留设施情况；经过两次公开开庭审理，合议庭对案件事实与法律适用进行全面审查。
案件争议焦点
1、案涉拆除行为属于民事合同清理行为，还是街道办实施的行政强制行为，本案是否属于行政诉讼受案范围，街道办是否为本案适格被告。行政机关抗辩拆除系社区基于土地租赁协议开展民事清场，街道办没有实施拆除，不属于行政诉讼受理范畴。 2、街道办事处是否具备对案涉建筑强制拆除的法定职权。依据城乡规划法，乡、村庄规划区内违建拆除职权归属于乡镇人民政府，街道办事处作为区政府派出机关，法律并未授予其强制拆除违法建筑的权力，直接实施拆除是否构成超越职权。 3、本次拆除程序是否合法。即便建筑涉嫌违法建设，行政机关也应当完成违法建筑认定、责令停止建设、限期改正、催告等法定流程，本案拆除前未作出任何认定文书，直接实施拆除，是否严重违反法定程序。 4、当事人主张附属设施被掩埋的事实是否具备充分证据支撑。
案件结果
人民法院经审理作出判决：确认街道办事处实施强制拆除经营场所的行政行为违法；驳回当事人主张确认掩埋附属设施行为违法的诉讼请求；案件受理费由被告街道办事处承担。
法院裁判核心观点：街道办信访答复已经自认组织实施拆除，拆除属于行政行为，属于行政诉讼受案范围；法律没有赋予街道办拆除违法建设的职权，本次拆除属于超越职权；拆除之前未开展违建认定、未履行限期改正等法定程序，程序严重违法；拆除事实行为已经完成，不具备撤销条件，依法判决确认违法。
律师观点
承办律师：成都文贤飞律师 本案是基层行政机关越权实施强制拆除的典型行政诉讼案例，案件胜诉核心在于抓住两大关键点：一是锁定行为主体，二是厘清法定职权边界。
第一，行政机关经常会混淆民事行为与行政行为，试图以村委会、社区居委会的民事合同行为掩盖行政强制，以此规避行政诉讼。办案过程中文贤飞律师重点抓取信访处理意见书这份关键书证，该书面文件系被告自行出具，里面自认组织实施拆除，直接击破对方 “属于民事清场、街道没有实施拆除” 的抗辩，锁定行政诉讼的被告主体资格，为案件胜诉奠定证据基础。
第二，坚持职权法定原则，法无授权不可为。很多当事人误以为只要是违建，街道办就可以直接拆除。实际上街道办事处不等同于乡镇人民政府，乡村规划区内违法建筑强制拆除的法定主体仅为乡镇人民政府，街道办没有该项法定职权，即便建筑涉嫌违建，街道办也无权直接组织强拆。同时，即便是确实属于违法建筑，行政机关也要严格走完调查认定、限期整改、催告等全套法定程序，不能直接一拆了之。
第三，行政案件当事人遭遇强拆时，一定要第一时间保存现场照片视频、沟通记录，重点留存行政机关出具的各类书面材料，信访答复、情况说明往往是证明行政机关实施行为的关键证据。
同时律师也提示，本案虽确认拆除行为违法，但确认违法只是维权第一步，当事人后续可以依据这份生效判决，进一步主张行政赔偿，维护自身财产权益。