律师观点分析

本案核心信息：

案由：提供劳务者受害责任纠纷

案号：（2026）粤 1X 民终 1XXX 号

判决机构：广东省东莞市中级人民法院

承办律师：广东仁礼律师事务所 张柳青律师

案件结果：二审维持原判，小学承担 40% 赔偿责任、包工头承担 40% 赔偿责任，工人自担 20% 损失

①案件基本信息/背景

某小学将校内修剪树木的工作交给包工头，包工头安排两名工人具体施工，工钱按天计算，砍树器械由包工头提供。施工过程中，一名工人从高处摔落受伤，经鉴定构成伤残，产生医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失。

工人起诉要求小学和包工头共同赔偿。小学辩称：与包工头是承揽关系，砍树工作法律并未要求修剪人员须具有相应资质，学校未对工人作出任何现场指示或指挥，不存在选任或指示过错，不应承担赔偿责任。包工头辩称：自己只是介绍工人给学校砍树，工人与学校形成劳务关系，自己并非雇主，不应承担责任；工人自身存在重大过错，应承担主要责任。

一审法院认定小学与包工头系承揽关系、包工头与工人系劳务关系，酌定小学承担40%、包工头承担40%、工人自行承担20%的责任。小学和包工头均不服，提起上诉。二审法院经审理，驳回上诉，维持原判。

②争议焦点

争议焦点一： 小学与包工头之间是承揽关系还是劳务关系？包工头与工人之间是劳务关系还是介绍关系？

争议焦点二： 小学将高处砍树作业发包给没有高空作业资质的包工头，是否存在选任过错？

争议焦点三： 工人自身未取得高空作业证、未采取安全防护措施，应否自担部分责任？

③办案过程及亮点

（一）厘清法律关系——用证据锁定“谁雇了谁”

代理律师接受工人委托后，重点梳理了三方关系的证据：工人与包工头的沟通记录、工钱结算方式、砍树器械的提供者、现场指挥情况等。二审中，工人明确陈述：此前经常跟着包工头做事，工钱按天计算、向包工头领取，砍树器械由包工头提供，包工头曾在现场指挥砍树。代理律师据此主张包工头与工人之间成立劳务关系，小学与包工头之间成立承揽关系。法院采纳该观点，认定小学与包工头系承揽关系、包工头与工人系劳务关系。

（二）论证选任过错——小学发包高处作业未审查资质

代理律师主张，砍树人员所处高度需高于两米，属于高处作业，存在坠落风险；小学将高处作业发包给没有高空作业资质的包工头，存在选任过错，应承担相应责任。法院采纳该观点，认定小学存在选任过错，酌定其承担40%的责任。

（三）论证雇主过错——包工头未审核资质、未提供安全保障

代理律师主张，包工头安排工人从事高空砍树作业，未审核工人是否具有高空作业资质，未进行安全培训，未提供安全帽等安全保障措施，对工人的受伤存在过错。法院采纳该观点，酌定包工头承担40%的责任。

（四）客观面对工人自身过错——合理划分责任比例

代理律师在主张小学、包工头责任的同时，也客观面对工人自身的过错：工人明知自己没有高空作业证仍爬高砍树，未尽安全防范义务，未采用正确的安全防护措施。法院据此酌定工人自行承担20%的责任。这一责任划分既维护了工人的合法权益，也体现了过失相抵原则的合理适用。

④案件难点与突破

难点一：小学与包工头是承揽关系还是劳务关系？

查明事实： 小学将砍树项目交给包工头完成，工钱按项目计算，未约定施工天数及工人人数，由包工头决定施工安排；包工头安排工人施工，器械由包工头提供。

突破思路： 代理律师主张，小学与包工头之间符合承揽关系的特征——包工头自行组织人员、提供器械、决定施工安排，交付工作成果；包工头与工人之间符合劳务关系的特征——工人按包工头安排提供劳务、领取报酬、接受指挥。法院采纳该观点，认定小学与包工头系承揽关系、包工头与工人系劳务关系。

难点二：小学将高处砍树作业发包给没有资质的包工头，是否存在选任过错？

查明事实： 砍树人员所处高度需高于两米，属于高处作业；包工头没有高空作业资质。

突破思路： 代理律师主张，高处作业存在坠落风险，小学应当审查承包方是否具有相应资质；小学将高处作业发包给没有高空作业资质的包工头，存在选任过错，应承担相应责任。法院采纳该观点，认定小学存在选任过错，酌定其承担40%的责任。

难点三：工人自身未取得高空作业证、未采取安全防护措施，应否自担责任？

查明事实： 工人明知自己没有高空作业证仍爬高砍树；未采用正确的安全防护措施。

突破思路： 代理律师客观面对工人自身的过错，法院据此酌定工人自行承担20%的责任。这一划分既维护了工人的合法权益，也体现了过失相抵原则——受害人自身有过错的，可以减轻侵权人的责任。

⑤案件判决结果

广东省东莞市中级人民法院二审判决：

一、 驳回上诉，维持原判；

二、 小学于判决生效之日起五日内赔偿工人各项损失十万余元（按40%责任比例计算）；

三、 包工头于判决生效之日起五日内赔偿工人各项损失五万余元（按40%责任比例计算）；

四、 工人自行承担20%的损失；

五、 二审案件受理费由小学、包工头按比例分担；

六、 本判决为终审判决。

判决要旨：

承揽人自行组织人员、提供工具、决定施工安排、交付工作成果的，定作人与承揽人之间成立承揽关系；承揽人安排他人提供劳务、支付报酬、进行指挥的，承揽人与提供劳务者之间成立劳务关系；

定作人将高处作业发包给没有相应资质的承揽人，存在选任过错，应承担相应的赔偿责任；

接受劳务一方未审核提供劳务者的资质、未进行安全培训、未提供安全保障措施的，对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任；

提供劳务者明知自己没有相应资质仍从事危险作业、未采取安全防护措施的，自身对损害的发生存在过错，应自担部分责任；

各方责任比例应结合过错程度、原因力大小综合确定。

⑥常见问题

Q1：学校把砍树发包出去，是承揽还是劳务？

A：看管控模式：包工头自主安排人员、自带工具、自主安排施工，交付修剪成果，一般认定承揽；如果学校直接安排工人、管控施工过程，更偏向劳务。

Q2：普通树木修剪，两米以上高处作业，需要资质吗？

A：两米及以上属于高处作业，按照安全规范，作业人员需要高处作业证；定作人把该类工程交给无资质承揽人，会构成选任过错，需要担责。

Q3：工人没有高空证、不戴防护，是不是就要自己承担主要责任？

A：不一定，按过错比例划分。雇主首要义务是安全管理、培训、提供防护；工人疏忽只是减轻对方责任，不是免除雇主、定作人的赔偿责任。

Q4：包工头说自己只是介绍工人，怎么反驳？

A：重点看：谁安排干活、谁发工资、谁提供工具、谁现场指挥。满足以上几点，一般认定是劳务雇主，不是单纯介绍人。