在甲状腺癌成为最高发癌症之一的今天，与之相关的保险理赔纠纷也呈井喷之势。保险公司在理赔调查时，往往会追溯投保人多年的体检记录，寻找任何可能与甲状腺相关的“未告知事项”。其中，“甲状腺结节”是最常见的争议焦点。然而，是否所有未告知的结节都构成法律上足以解除合同的“重大过失”？君审律所代理的一起武汉市案件，客户虽未告知结节病史，但最终法院判决保险公司赔付甲状腺癌重疾保险金6万元，再次明确了司法实践中对“未如实告知”的认定标准。
一、 案情回顾：甲状腺癌理赔与投保前的结节记录
委托人孙女士（化名）于2019年为自己投保了一份重疾险。2021年，她在单位组织的体检中发现甲状腺异常，后经穿刺活检，被确诊为“甲状腺乳头状癌”。孙女士接受了甲状腺全切手术。
术后，她向保险公司申请理赔。保险公司经核查，获取了孙女士2018年（投保前一年）的一份体检报告，报告提示“甲状腺双侧叶结节（TI-RADS 3级），建议随访”。而在2019年投保时填写的健康告知问卷中，对于“是否曾有甲状腺结节或肿块”的询问，孙女士勾选了“否”。
保险公司据此出具了《拒赔及解除合同通知书》，理由是：孙女士故意隐瞒其甲状腺结节病史，该事项足以影响公司的承保决定，故依法解除合同，不予赔付。
二、 争议焦点：未告知的“TI-RADS 3级结节”是否属于“重要事实”？
本案的争议核心在于：孙女士未告知的“TI-RADS 3级结节”是否属于《保险法》第十六条规定的“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的重要事实。
保险公司的观点： 保险公司坚持“询问告知”原则，认为健康问卷明确问到了甲状腺结节，孙女士未如实告知，且结节与癌症发生在同一器官，具有高度关联性，因此拒赔合理。
君审律所的观点： 我们承认告知存在瑕疵。但我们的抗辩核心在于论证该事项的“非重要性”。TI-RADS 3级的风险界定： TI-RADS 3级结节在超声分类中定义为“可能良性，恶性风险较低（通常<5%）”，建议短期复查。这意味着在医学上，它被视为良性可能性极大。核保实践中的通常处理： 在保险核保中，对于TI-RADS 3级结节，最常见的处理结果是“标准体承保”或“对甲状腺及其并发症除外承保”，而直接“拒保”的可能性极低。保险公司声称该事项会影响承保决定，需要承担严格的举证责任。无法证明的因果关系： 2018年的TI-RADS 3级结节与2021年确诊的甲状腺癌，在医学上无法证明是直接的因果关系。
三、 君审律所代理策略与法律分析
我们为孙女士制定了以挑战保险公司举证责任为核心的诉讼策略：
要求保险公司提供核保证据： 我们坚决要求保险公司提供其针对“TI-RADS 3级结节”的内部核保规则证据，证明其会因此“拒保”一份重疾险保单。保险公司往往无法提供此类有力证据。
引入“两年不可抗辩条款”： 本案保险合同2019年生效，2021年出险，已超过两年。我们主张，根据《保险法》第十六条第三款，即使存在告知瑕疵，保险公司解除合同的权利也已消灭。
论证结节性质的低风险性： 我们向法庭提交医学资料，详细解释TI-RADS 3级的临床意义，淡化其风险，强调其与需要立即处理的可疑结节的区别。
强调保障的合理期待： 孙女士罹患了合同明确约定的癌症，保险公司的保障目的已然实现。不能因一个微小的、低风险的告知瑕疵就剥夺其获得保障的权利。
四、 诉讼过程与圆满结果
在武汉市某区人民法院的庭审中，法庭围绕“未告知事项是否足以影响承保决定”这一焦点进行了深入调查。法院认为，保险公司未能提供充分证据证明其会因孙女士2018年的TI-RADS 3级甲状腺结节病史而拒绝承保或加费承保。此外，合同成立已超过两年。因此，保险公司的解除合同行为依据不足。
最终，法院判决保险公司向孙女士支付重大疾病保险金6万元。
