上海九泽律师事务所
律师观点分析
【案情简介】
申请人与被申请人签署服务器托管网络服务合同，被申请人为申请人提供机房托管、设备出入库巡检等服务。申请人前员工利用职务便利，从托管机房多次取出服务器硬盘设备，实施职务侵占，给申请人造成大额财产损失。申请人提起仲裁，主张被申请人机房管理存在漏洞，违反合同设备出入库审批流程，要求被申请人赔偿全部财产损失。
【办案难点】
1. 案件属于商事仲裁程序，需要围绕合同文本逐条界定托管方的义务边界；
2. 损失直接来源于申请人内部员工的职务侵占刑事犯罪，需要区分员工职务权限与被申请人机房管理责任；
3. 申请人提交大量微信聊天、群聊记录，主张存在严格的设备出库审批流程，需要辨析哪些属于合同书面约定义务，哪些仅为业务沟通惯例。
【代理思路】
1. 梳理《网络服务合同》及附件原文，区分合同明确约定义务和业务沟通过程中形成的操作习惯，论证被申请人核心义务仅为保障服务器网络连通、硬件运行；
2. 结合刑事判决书查明事实，确认案涉设备出库人员本身就是申请人方授权运维人员，具备设备操作相关职务权限；
3. 指出合同约定的邮件、传真通知条款，约束的是申请人人员进入机房开展维护，并非设备出库的前置审批，申请人混淆了合同条款适用场景；
4. 说明刑事犯罪造成的财产损失，应当优先由实施职务侵占的行为人退赔，现有证据不足以证明被申请人存在合同违约行为。
【案件结果】
苏州仲裁委员会驳回申请人全部仲裁请求；本案仲裁费用由申请人自行承担。
【办案心得】
机房托管、服务器保管类商事合同，要严格区分合同书面约定义务和业务实操惯例，不能将业务沟通过程中的操作习惯直接上升为合同强制义务。客户方内部授权人员实施犯罪，不能当然推定托管服务商违约，应当回归合同文本，判断服务商是否违反明确约定的义务。