上海九泽律师事务所
律师观点分析
【案情简介】 死者李其凯被派遣从事保安岗位，入职时签署名称为《劳务合同书》的文件，接受公司考勤管理，由该单位发放劳动报酬，后在员工宿舍内死亡。家属作为法定继承人起诉，要求确认死者与劳务派遣公司之间存在劳动关系；被告抗辩签署的是劳务合同，双方属于劳务关系。
【办案难点】
1. 书面合同抬头写 “劳务合同书”，容易误导法律关系定性；
2. 需要穿透合同名称，从人身管理、报酬发放、业务从属判断实质法律关系；
3. 第三方外包合作协议与本案劳动者的法律关系需要区分开。
【代理思路】
1. 不拘泥于合同文件名称，重点核查合同实质条款：该合同具备劳动合同必备要素，约定工作岗位、工时、底薪、管理模式；
2. 结合实际履行：被告单位对劳动者进行考勤管理，发放劳动报酬，劳动者受单位规章制度约束，具备劳动关系人身、财产从属性；
3. 区分案外第三方外包协议，该协议签署时间不覆盖案涉用工期间，不能作为否定劳动关系的依据。
【案件结果】
法院判决确认 2022年9月1日 至 2022年10月27日 期间死者与被告劳务派遣公司存在劳动关系。
【办案心得】
认定劳动关系看实质履行，而不是单纯看合同文件的标题名称。即便文件命名为劳务合同，如果内容包含岗位、工时、薪资，实际存在管理从属、按月发放劳动报酬，符合劳动关系特征，依然应当认定为劳动关系。该认定是后续工亡待遇主张的重要前提。