上海九泽律师事务所
律师观点分析
【案情简介】
原被告签订广告代理发布合同，约定由被告在电视台代理投放广告。原告按约支付预付款，广告播放至2015年3月，部分广告时段实际播出，后续广告停止播放。双方对于停播原因各执一词：原告主张系政策原因停播；被告主张系原告未按期预付广告费构成单方违约。原告起诉要求返还全部预付款；被告提起反诉，要求原告支付已播出广告费、违约金以及向下游赔付产生的损失。
【办案难点】
1. 广告停播的归责难以直接判定，没有直接书面证据证明停播系政策原因；
2. 本诉和反诉交织，既要抗辩被告的反诉索赔，又要争取己方预付款返还；
3. 下游合作方对被告的扣款损失，是否应当转由本案原告承担，存在较大争议；
4. 合同约定违约金标准畸高，需要结合实际损失予以抗辩调整。
【代理思路】
1. 梳理付款凭证、播出证明、往来沟通记录，确认已经实际播出的广告时长与对应费用，认可该部分应当予以结算；
2. 针对下游扣款损失，区分不同合同法律关系，下游合同产生的违约后果，不当然归属于本案原告；
3. 对合同约定过高的违约金，从实际损失角度进行抗辩；
4. 区分已经履行和未履行的广告投放时段，未播出部分对应的预付款，被告应当予以返还。
【案件结果】
法院本反诉合并审理，判令被告向原告返还剩余广告预付款；同时判令原告向被告支付3月份已经实际播出的广告费、对应违约金，赔偿下游合同产生的实际损失；双方其余违约金、可得利益、律师费诉求予以驳回。
【办案心得】
广告代理投放合同发生停播纠纷，首先要以播出证明等客观证据，把已经实际履行部分和未履行部分切割结算。下游合作链条的损失，不能直接转嫁到上一级合同相对方，应当恪守合同相对性。对于合同文本约定的高额违约金，司法裁判会结合实际发生损失进行衡量，并非完全按照合同字面标准直接支持。