债权人代位权纠纷案件

律师观点分析

原告：李X。

被告：济南市天桥区A建设指挥部。

被告：济南市天桥区B现场指挥部

本律师为以上两被告共同的委托诉讼代理人，北京市盈科（济南）律师事务所律师。

被告：济南市C汽车修理厂

第三人：济南D汽车服务有限公司

李X向本院提出诉讼请求：

1、判令水屯北路21号地上物归D公司所有，A指挥部、B指挥部、C汽修厂有向D公司支付拆迁补偿款的义务；

2、判令A指挥部、B指挥部、C汽修厂代为清偿D公司对李X的债务870万元及执行迟延履行金；

3、本案全部诉讼费用由A指挥部、B指挥部、C汽修厂承担。庭审后，李X自愿放弃了上述诉讼请求第2项中的执行迟延履行金。

事实与理由：

历下区人民法院（2014）历商初字第1930号民事调解书已确定李X对D公司享有债权本息870万元。经向历下区人民法院申请强制执行，D公司仍未履行付款义务。2004年5月，D公司与C汽修厂达成协议，约定由D公司在C汽修厂拥有国有土地使用权的位于天桥区水屯北路21号的院内建设商用房屋，D公司建设的商用房屋均归D公司所有，且D公司享有拆迁补偿的权利。2020年5月，上述土地及房屋被政府征收，由A指挥部、B指挥部具体承担拆迁补偿责任。D公司据此应获得拆迁补偿，但A指挥部、北湖指挥部至今未向D公司支付补偿款。由于D公司拒不履行生效法律文书，且怠于行使索要拆迁补偿款的权利，故李X提起本案诉讼。

A指挥部、B指挥部共同辩称，涉案房屋为无证房屋，涉案土地使用权人为C汽修厂，根据房地一体原则，A指挥部、B指挥部依法与C汽修厂签订补偿协议。A指挥部、B指挥部与D公司之间无债权债务关系，故李X要求A指挥部、B指挥部承担责任缺乏事实与法律依据。

C汽修厂辩称，李X主张债权的基础事实系基于D公司与C汽修厂签订的《装饰材料市场建设合作协议》。但是，从该协议的真实性、合法性及实际履行情况看，均不能证实D公司系涉案地上物的投资建设方。因此，应驳回李X的诉讼请求。

D公司未提出陈述意见，未提交证据。

本院经审查认为，首先，对于涉案地上物即位于天桥区水屯路21号地上物的归属。因该地上物已被政府部门征收，于征收过程中，B指挥部已将该地上物的权利主体认定为C汽修厂，并明确否认D公司系该地上物的所有权人（该事实体现于B指挥部于2021年11月4日出具的关于支付水屯北路21号地上物使用权业主款项的说明中，内容为“由D汽车公司出具业户名单，仅仅是为了保证业主信息的准确性，不代表指挥部认可其系水屯北路21号地上物的所有权人。指挥部认定的该宗地上物及拆迁补偿款的权利主体是济南市C汽车修理厂。”），故在已经政府相关部门对涉案地上物的权属作出认定的情况下，因涉及相关行政行为，于本案民事诉讼中无法再行对其权利主体作出认定。据此，对于李X要求确认涉案地上物归D公司所有的起诉，应当予以驳回。其次，对于A指挥部、B指挥部是否负有对D公司支付拆迁补偿款的义务问题，因A指挥部、B指挥部已就涉案地上物与C汽修厂签订《B农转非村居地上附着物拆除补偿协议》，已确定涉案地上物的拆迁补偿受益主体，且该协议属行政协议，非系平等民事主体之间的民事纠纷，非系民事案件的受理范围。李X要求确认A指挥部、B指挥部有向D公司支付拆迁补偿款义务的诉讼请求，涉及上述行政协议及相关政府部门的行政行为，故对其该起诉应当予以驳回。再次，李X对D公司享有的债权，虽经历下区人民法院（2014）历商初字第1930号民事调解书予以确认，但是，据其于本案中的自认，其已就该债权于案外人暨历下区人民法院（2014）历商初字第1930号民事调解书确定的债权的保证人济南三川生态旅游开发有限公司的破产程序中申报了债权，且现济南三川生态旅游开发有限公司的破产财产正处于拍卖阶段，尚无法确定其可受偿的债权的具体金额。据此，于本案中，尚无法确定李X对D公司享有的剩余具体债权金额，即债权人代位权对应的债权金额尚未确定，故李X尚不具备提起债权人代位权诉讼的条件，应当驳回其起诉。

依照《中华人民共和国民法典》第二条、第五百三十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二款、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：

驳回原告李X的起诉。