原告湖南XX公司（以下简称原告XX公司）与被告黄XX劳动争议一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托诉讼代理人田X、周X，与被告黄XX的委托诉讼代理人宋XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告XX公司向本院提出诉讼请求：判令原告XX公司无需赔偿被告黄XX经济补偿2556元，应签未签书面劳动合同的二倍工资15336元。事实及理由：长沙市雨花区XX认为：双方存在劳动关系；原告XX公司认为原、被告双方系平等主体间的参保合作关系，故依法向贵院提起诉讼。原告XX公司提供的证据，证1、雨劳人仲案字[2019]第696号仲裁裁决书、送达回证；证2、招生培训分成，证明原被告不是劳动关系。

被告黄XX辩称：一、被告黄XX认为长沙市雨花区XX的仲裁裁决书：雨劳人仲字（2019）696号《仲裁裁决书》应是终局裁定。根据：《劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款，请求法院驳回原告XX公司诉讼请求。二、2018年12月3日被告黄XX入职后，原告XX公司一直未与被告黄XX签订劳动合同，但是被告黄XX相对于原告XX公司在人格上存在一定从属性。被告黄XX相对于原告XX公司在经纪商存在一定的从属性。被告黄XX相对于原告XX公司在组织上存在一定的从属性，故双方之间形成事实劳动关系。

被告黄XX提供的证据有，证1、雨花区劳动仲裁庭庭审记录，证明原被告之间存在劳动关系；证2、银行流水凭证，证明原告XX公司每月支付被告黄XX薪水工资的事实；证3、XXX招聘信息，证明原告XX公司承诺的薪资水平；证4、微信聊天记录，证明原告XX公司管理被告黄XX的事实，动不动就罚款。证明双方之间形成事实劳动关系。

双方对对方的证据均作了质证，对证据三性基本无异议，但是均认为不能达到其证明目的。

根据双方当事人的陈述及证据，本院认定以下事实：

原告XX公司系驾驶员培训公司，长期在互联网“XXX”网站发布招聘广告招聘教练员，招聘广告当中承诺薪资7000-1200元/月，工作内容为招生考驾照学员，培训学员。2018年12月3日，被告黄XX根据广告应聘到原告XX公司处入职，从事招考驾照学员和培训学员。在此期间被告黄XX接受在原告XX公司指定的时间地点工作，原告XX公司的考勤考核业务培训等管理，入住原告XX公司提供的宿舍，并按月领取相应的工作报酬。工资根据招生数量和培训学员成绩，从学员收费中提成确定。但入职后，到2019年8月中旬止，原告XX公司一直未与被告黄XX签订劳动合同。被告黄XX后来申请劳动仲裁要求原告XX公司支付未签劳动合同期间的双倍工资和经济补偿金，长沙市雨花区XX作出雨劳人仲案字(2019)696号《仲裁裁决书》，裁决原告XX公司应当向被告黄XX支付工资15336元、经济补偿费用2556元，原告XX公司不服该裁决，以双方当事人没有劳动关系为由向本院提起诉讼。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人没有达成协议。经查证，2018年度长沙市最低工资标准为1580元/月。

本院认为，原告XX公司聘用被告黄XX从事教练员工作，用人单位应当与劳动者依法签订劳动合同，或者签订其他合同明确双方的权利义务关系。被告黄XX受聘到原告XX公司从事教练员工作，接受原告XX公司的管理，在原告XX公司指定的时间地点工作，原告XX公司并根据被告黄XX的工作业绩发放工资报酬，双方符合劳动关系的基本特征，双方也没有签订其他合同明确排除双方的劳动关系，因此可以认定双方形成劳动关系。鉴于原告XX公司没有与被告黄XX签订劳动合同，应当依法加倍支付一定期间的工资，并给予被告黄XX解除劳动合同的经济补偿。原告XX公司起诉的理由不能成立而且证据不足，故本院不予采纳。

长沙市雨花区XX作出的雨劳人仲案字(2019)696号《仲裁裁决书》符合法律规定；但是根据仲裁裁决结果，双方当事人的争议金额较小，没有超过12个月2018年度长沙市最低工资标准（1580元/月，12个月工资为18960元），为了依法保护劳动者尽快实现合法权益，依法应当适用终局裁决。不服该裁决，只有劳动者有权起诉，用人单位只能依法申请撤销。故原告XX公司不符合起诉的资格，依法应予以驳回。故此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：

驳回原告湖南XX公司的起诉。

本案受理费10元予以退还原告湖南XX公司。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。