律师观点分析

1、案情简介

李某与程某聚餐喝酒，酒后李某驾车回城区，在回家过程中发生交通事故，导致程某死亡。交通事故认定李某负全责。程某近亲属起诉李某赔偿。

在本案发生后，李某并没有第一时间委托律师，因此并未收集其在聚餐过程中程某有没有喝酒、有无劝酒等行为的证据。一审判决李某赔偿程某67万余元，其中包括精神损失费4万元。李某不服，委托本律师全权代理本案，特提起上诉。

2、本案二审过程中的焦点问题；

李某是否应当赔偿精神损失费的问题、本次交通事故李某全责，程某自身是否应当承担责任的问题

本律师上诉后，主张，第一，根据我做刑诉法规定，李某已经承担刑事责任，程某近亲属乙方不应当主张精神损失费，一审支持4万元，属于错判；第二，虽然在本案一审阶段，李某没有手机程某是否同饮或者劝酒的证据，但程某是成年人，李某是经交警大队认定的醉驾，程某明知李某醉驾，仍乘坐其车辆返回城区，自身明显存在过错，应当承担过错责任。

二审法院认定，一审认定事实不清，适用法律错误，发回重审。

3、在一审法院重审后，剔除了判决李某应当承担的精神损失费，但并没有就交通事故受害人是否自身应当承担过错责任予以支持，一审法院认为，致使程某死亡的直接原因是交通事故，李某饮酒与程某死亡没有直接 的因果关系。因此未支持程某自己承担过错责任。

4、本律师再次向中级人民法院就本案提起上诉，二审法院支持了本律师提出的观点，认为交通事故中对受害人是否应当承担过错责任没有明确约定，因此，应当使用侵权法的规定，受害人对侵权行为的发生存在过错的，应当承担过错责任。判决受害人自身承担赔偿总金额20%的责任。

律师评价本案，本案应当属于一个经典案例，本律师在办理本案的过程中，曾与一审法院多名法官和其他律师讨论此案，除本人外，其余人一致认为，交通事故责任中划定一方全责后，不应当在区分受害方存在过错责任。交通事故中没有明确规定。但本律师是第二次承办此类案件，两次案件都证明本律师的观点是正确的，应当适用侵权责任法的一般规定，认定过错责任。