律师观点分析
一、案情简介
谢某于2014至2015年期间受雇于张某为其运输建材。2015年底，张某交付谢某一张银行承兑汇票，用于结算当年双方劳务费2万元。该票载明：1.汇票到期日为2016年5月21日；2.最后被背书人为苏州某公司委托收款的A银行。谢某收到汇票后，在贴现日去银行兑款，然而被银行告知该票据已被背书委托收款，只能由A银行兑现，拒绝谢某请求。之后，谢某找张某退票要求重新支付报酬，但张某认为该票据有价值，且已经实物交付给谢某，故其支付劳动报酬的义务早已全部履行完毕，也拒绝再次支付谢某报酬。由此，引发本案纠纷。
代理律师一审诉请主张为1、判令被告立即支付原告劳务费2万元及利息2162.8元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率1.5倍自2016年2月6日暂计算至款清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
其代理意见主要有三点：1、该票据已处于终止流通状态不应再次转让。案涉票据已经最后合法持票人背书给中信银行委托收款，即处于票据法第三十五条规定的终止流通状态；2、被告未合法转让票据。本案中被告转让票据仅发生交付行为，未发生背书行为，故不构成有效的票据权利转让，系无效转让；3、被告经告知其票据转让无效后，既不肯收回该票据，又不肯支付原告劳务费用，已经构成恶意拖欠。
据此，法院支持原告诉请，并认定被告的支付行为未能完成，应承担继续给付欠款的义务及资金占用期间给原告造成的损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。
二、律师点评
本案表面上是劳务纠纷，但实质上是对票据行为效力的判断，其争议焦点为“张某交付票据的行为是否构成有效的票据权利转让”。与之类似的是，现实生活中不少客户也对票据交付行为的效力也多一知半解。（详细点评可参见律师随笔：《以票据支付报酬，交付后无法兑现，受雇人员如何维权》一文）
三、律师建议
自然人交易过程中，如需使用汇票，应签订协议并为汇票背书指定公司。法院判决票据行为效力标准会严格遵守票据法规定的票据转让形式。