合同法第105条规定：债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。

民法典（草案）第575条规定：债权人免除债务人部分或者全部债务的, 债权债务部分或者全部终止,但是债务人在合理期限内拒绝的除外。

二者区别在于，在债务免除效力上，民法典（草案）在合同法基础上增加了但书，即“债务人在合理期限内拒绝的除外。”这种变化实际上是两种学说的较量。

在债务免除性质上，一直存在单方行为说和契约说两种观点。

单方行为说认为，免除是债权人抛弃债权的单方行为。免除使债务人享受利益，没有必要征得其同意。如债务人不同意就不能免除，等于限制了债权人对权利的处分。

契约说认为，债的关系是债权人与债务人之间特定的法律关系，不能仅依一方当事人的意思表示成立。债权人免除债务可能有不良动机，为防止其滥用免除权损害债务人利益，免除应经债务人同意。

对号入座后可以看出，合同法采单方行为说（当然也有观点认为合同法第105条并未排除债权人与债务人可以订立免除协议），民法典（草案）对此做出颠覆性变更，采契约说。

根据民法典（草案）第1260条规定，民法典施行后，合同法废止。因此，民法典施行后，债务免除并非由债权人说了算，当债权人作出免除债务的意思表示，债务人认为该意思表示可能损害其利益的，有权在合理期间内作出拒绝的意思表示，法律后果是债务不免除。