律师观点分析

A与北XX市密云区XX土地行政裁决一审行政裁定书
北XX市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）XX04行初19号
原告A，女，1956年5月1日出生，汉族，无业，住北京市密云区，
委托代理人A，A之子，男，1982年4月18日出生，住北京市密云区，
委托代理人A，北京市XX律师事务所律师，
被告北京市XX，住所地北京市密云区鼓楼XX，
法定代表人A，男，区长，
委托代理人A，女，北京市XX干部，
委托代理人A，男，北京市国土资源局密云分局干部，
原告A不服被告北京市XX（以下简称密云区政府）于2016年9月18日作出的《关于A土地确权申请的答复意见》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月4日受理后，于同年1月6日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案，原告A及其委托代理人B、C，被告密云区政府的委托代理人A、B到庭参加诉讼，本案现已审理终结，
被告密云区政府2016年9月18日作出被诉答复，认为原告所提事项不属于土地权属争议，根据北京市XX2006年7月印发的《北京市农村宅基地确权规定（试行）》中有关原宅基地上房屋灭失的不予确权的规定，无法对原告的宅基地进行确权，
原告A诉称，原告系密云区XX**号土地（以下简称涉案土地）使用权人，因101国道绕城线（密关路-XX）道路工程项目建设需要，密云区XX（以下简称密云区XX）在密云区东至XX、西至XX、南至规划红线、北至规划红线范围内实施拆迁，原告房屋位于上述拆迁范围内，原告于2015年12月24日向北京市国土资源局密云分局（以下简称密云区国土分局）申请政府信息公开，密云区国土分局于2016年1月8日作出书面答复：“该项目为密云区101国道绕城线（XX），截至目前，项目用地单位未向我局申请办理征地（农用地转用）审批手续，您申请的政府信息不存在，”密云区XX在未履行合法征地手续的情况下强行将原告房屋拆除，并强行占用原告所使用土地，原告于2016年7月18日向被告密云区政府提交土地确权申请，要求被告将涉案土地的使用权确认给原告，被告于2016年9月18日作出被诉答复，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，诉至本院，请求依法撤销被诉答复，
经查，2014年，原密云县XX（以下简称密云县XX）就101国道绕城线道路工程项目建设，与原告A在涉案土地上的房屋拆迁补偿安置未达成协议事项，向原密云县XX（以下简称密云县住建委）申请行政裁决，密云县住建委认为该项目建设的相关批准手续齐备，拆迁程序依法有效，结合项目拆迁补偿安置政策及被申请人实际情况，于同年5月19日作出密住建字〔2014〕104号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决原告A将房屋腾空，与附属物一同交给密云县XX拆除，并在两种安置补偿方式中进行选择，原告收到裁决后，在法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼，密云县XX经催告后向原密云县人民法院提出强制执行申请，法院裁定准予强制执行，2014年12月19日，原告A在涉案土地上的房屋被拆除，
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉，本案中，原告向被告主张涉案土地的使用权，但涉案土地因拆迁纠纷已经过密云县XX行政裁决，原告收到裁决后，在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，裁决已生效，密云区政府作出的被诉答复对原告A的权益不产生实际影响，故本案原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回，综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告A的起诉，
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告A，A如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院，
审判长　　A
审判员　　张　岩
审判员　　程　娜
二〇一七年四月十日
书记员　　张媛媛