律师观点分析

A诉北京市XX其他一案 北京市昌平区人民法院 行政裁定书 （2015）昌行初字第255号 原告杨振X，男，1965年9月24日出生 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 委托代理人A，北京市XX实习律师， 被告北京市XX，住所地北京市昌平区XX， 法定代表人A，镇长， 委托代理人A，北京市XX律师事务所律师， 委托代理人A，女， 第三人北京市XX，住所地北京市昌平区XX， 法定代表人A，男， 原告AX诉被告北京市XX（以下简称兴寿镇政府）认为征收原告承包土地的行为违法，向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，因北京市XX（以下简称象房村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案，原告A及其委托代理人B、C，被告兴寿镇政府的委托代理人A、B，第三人象房村委会的法定代表人A到庭参加诉讼，本案现已审理终结， 原告A诉称，原告系北京市昌平区XX村民，自1998年开始承包昌平XX序号为057地块土地，共计3.2亩，承包期限为1998年9月20日至2028年9月20日，2003年，XX政府根据昌平区城市规划方案针对XX象房村实施征地行为，并将原告所承包土地收回，征地四至为东至XX滤纸厂西墙、西至秦汤公路；南至XX以北30米；北至XX滤纸厂北墙往西到秦汤公路；总面积70.268亩，2015年6月，原告通过政府信息公开得知被告2003年实施的征地未经过合法审批，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院确认被告征收原告承包土地的行为违法， 经查，原告A系xx村村民，1998年9月20日，原告承包了本村地块名为“A”，面积为3.2亩的土地，2003年3月17日，兴寿镇政府与象房村委会签订《征地协议书》，决定征用象房村70.268亩的土地作为北京XX公司（以下简称华都酿酒公司）生产基地，征地年限为50年，到期后，此宗地使用权归象房村委会，地上物协商解决，土地补偿费按每亩3万元计算，土地补偿费总额为210.804万元，象房村委会负责从村民手中收回所承包的土地，同时，原告与昌平XX签订《终止合同补充协议书》，约定：承包人愿将承包的3.2亩地交回集体，中止承包合同，交回农村土地承包经营权证书，并按照国家规定，领取补偿金，标准为每年每亩600元，按26年计算，一次付清，根据该协议，原告领取了49920元的补偿金， 2003年4月8日，华都酿酒公司与兴寿镇政府签订《征地协议书》，约定：征地总面积70.268亩，华都酿酒公司负责办理土地征用手续及相关费用，兴寿镇政府在签订本协议前负责办理与XX的土地变更手续，将该宗地使用权转为兴寿镇政府所有，签订本协议后，兴寿镇政府负责协助甲方出具该宗地的相关证件，以利于甲方办理征地手续，签订协议后，华都酿酒公司实际使用象房村70.268亩的土地， 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，原告根据兴寿镇政府与象房村委会签订的《征地协议书》主张被告兴寿镇政府实施了征收原告承包地的行为，《中华人民共和国土地管理法》所规定的农村集体土地征收需要履行一系列的法定程序，同时土地征收行为会产生行政法上的法律效果，如土地性质由集体土地变更为国有土地，因此，兴寿镇政府与象房村委会签订的《征地协议书》并不能证明兴寿镇政府实施了法律意义上的征地行为，同时，原告就其承包的象房村3.2亩土地已经与昌平XX签订了《终止合同补充协议书》，同意交回承包的本村3.2亩土地，并领取了补偿金，原告与其所诉称的征地行为亦没有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格，因此，原告的起诉不符合法定要求，不具备法定起诉条件，应当裁定驳回其起诉， 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告A的起诉， 案件受理费五十元，于本裁定生效后全部退还原告A， 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院， 审判长A 人民陪审员B 人民陪审员C 二〇一五年十二月三十日 书记员D