（三十四）执行异议之诉的审理
在执行异议之诉中，在审理案外人主张的事实和理由能否阻却执行的同时，是否应当审理执行标的权属呢？这一问题存在争议。经过讨论，大家逐渐形成两点共识：一是在审理执行异议之诉时，人民法院如果不审理民事实体权利的性质和归属，不对执行标的进行确权，就无法判断案外人所主张的事实和理由能否阻却执行：二是如果不审理民事实体权利的性质和归属，在受理执行异议之诉以后就无法作出处理。
根据《解释》第312条和第313条规定，执行异议之诉应按以下要求进行审理。
第一，无论当事人的诉讼请求是否包括确权的请求，人民法院在审理执行异议之诉时均要查清实体权利的性质和归属，并在此基础之上作出该权利能否阻却执行的判断。
第二，案外人提出对执行标的确权的诉讼请求的，人民法院要在判决主文中对此作出认定：当事人未提出对执行标的进行确权的诉讼请求的，人民法院应当在判决的事实认定和说理部分对执行标的权属问题作出说明。
第三，对案外人“享有足以排除强制执行的民事权益”应当全面理解。《解释》第312条规定，要审查案外人是否“享有足以排除强制执行的民事权益”，人民法院不仅要认定案外人是否享有足以排除强制执行的物权、债权优先权等法定优先权、普通债权，还要认定被执行人对争议标的是否享有足以确保继续执行的物权、债权优先权、普通债权。一般而言，物权、优先权具有排他性，某一民事主体享有物权和优先权，就意味着其他民事主体不再享有。普通债权一般不具有优先效力，但是也需要对债权关系的合法性等问题作出判断。案外人“享有足以排除强制执行的民事权益”包括哪些权益的问题，严格讲是实体法研究的问题。
目前，执行异议之诉的难点在于判断什么情况下可以认定案外人“享有足以排除强制执行的民事权益”。最高人民法院已对这一问题专门立项，进行实体法上的专门研究。
（三十五）案外人执行异议之诉审理期间原则上不能处分执行标的
根据《解释》第315条规定，在执行异议之诉审理期间人民法院不得对执行标的进行处分，但申请执行人申请人民法院继续执行并提供适当担保的除外。本条规定的是“可以”，这里需要注意以下两点。第一，如果执行标的物为特定物，原则上应停止执行：如果执行的标的为种类物，在申请执行人申请继续执行并提供适当担保，又不损害案外人权益的情况下，可以准许执行。第二，如果被执行人与案外人串通，通过执行异议之诉阻碍执行，防止执行债权人实现其权利，当依法予以处罚，给申请执行人造成损失的，申请执行人还可以另案提起损害赔偿之诉。
八、二审程序制度
（三十六）对二审中原告增加诉讼请求或被告提出反诉的处理
根据《解释》第328条规定，二审中原告增加诉讼请求或被告提出反诉的，人民法院应当进行调解，调解不成的，应告知当事人另行起诉。如果双方当事人均同意二审人民法院一并审理新增的请求或者反诉，二审人民法院可以一并审理。因为当事人有权自愿放弃审级利益，这是自愿处分原则的体现。本条规定的是“可以”而非“应当”，主要是基于保护社会公共利益和第三人合法权益的考虑。如果出现可能损害社会公共利益和第三人合法权益的情形，即使双方当事人自愿放弃审级利益，对于新增的请求或者反诉，人民法院应当告知其另案起诉，而不能在同案中一并审理。
（三十七）二审案件原则上应当公开审理
《民事诉讼法》第169条规定，二审案件原则上应当公开审理，但对不公开审理作了原则性规定。《解释》第333条对不公开开庭审理的情形作了具体规定。除该条规定情形和法律规定不能公开审理的案件外，所有二审案件都应当公开审理。审判公开不仅仅是为了便于法官查清案件事实、正确适用法律，更是为了让双方当事人通过诉讼感受到诉讼程序的公平正义。这是程序的独立价值，也是二审原则上要公开开庭的重要原因。
（三十八）对二审程序中原审原告申请撤回起诉的处理
原审原告在二审程序中可否申请撤回起诉的问题在《解释》起草过程中存在争议，这是从审判实践中总结出来的问题。如果允许原告在二审中撤回起诉，有些法律问题不好解决。如果原告在一审败诉，其上诉后又请求撤回起诉，一审裁判怎么处理呢？原告在二审中撤回起诉后，一审裁判就失去了存在的基础。
同时，如果被告积极应诉，希望通过诉讼明确法律关系，但因原告撤回起诉，其目的就落空了。被告的利益怎么保护呢？根据《解释》第338条第1款规定，原审原告在二审中撤回起诉，应当符合两个条件：一是经其他当事人同意，二是不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。同时该款规定，准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。该条第2款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。原审原告在二审程序中撤回起诉应当十分谨慎。
九、审判监督程序制度
（三十九）正确理解审判监督程序的职能定位
审判监督程序的职能是依法纠正原审判决、裁定、调解书的错误，维护生效裁判的权威，其本质上是一种纠错机制。原生效裁判的结果只要于法有据，言之有理，就不能认为是错误的，不能用一种审判观念取代另一种审判观念，或者用一种自由裁量权取代另一种自由裁量权。
以前司法工作中有一种错误认识，认为只要当事人上访闹访，就说明案件处理的社会效果不好。在审判监督程序中，为了追求当事人满意的“社会效果”，有些案件尽管在事实认定、法律适用和遵守法定程序上没有问题，但为了“搞定”、“摆平”，就出现了用一种自由裁量权否定另一种自由裁量权，用一种对案件的认识否定另一种认识的情况。这样做的结果是，司法裁判的权威越来越低。这必然导致“信访不信法”的现象越来越严重，导致社会主义法治的作用越来越小。因此，人民法院要正确理解审判监督程序的职能定位。
（四十）正确把握审判监督程序的适用范围
根据《解释》第380条规定，不能适用审判监督程序的案件包括适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序审理的案件。审判监督程序主要适用于诉讼案件，而前述案件都是非讼案件。适用特别程序的案件，如果利害关系人认为生效裁判损害了其合法权益，可以向作出判决、裁定的人民法院提出异议，人民法院经审查认为异议成立的，可以改变原判决、裁定，但不能依据审判监督程序进行纠错。此外，除了不予受理和驳回起诉的裁定外，诉讼程序中的其他民事裁定都不能申请再审。
（四十一）严格执行民事诉讼法规定的“三加一”模式
关于同一民事案件的审理次数，《民事诉讼法》规定了“三加一”模式。即同一案件的实体审理一般只有三次：一审和二审一共是两次：当事人向人民法院申请再审，人民法院决定再审的，这是第三次：人民法院作出再审裁判后，当事人还不服的，可申请再审检察建议或者抗诉，可以再进行一次实体审理，这是“三加一”中的“加一”。如果人民检察院驳回了当事人的再审检察建议申请或抗诉申请，或者人民法院根据检察院的再审检察建议或者抗诉进行了再审，作出了再审裁判，该案的所有诉讼程序就终结了。根据这一原则，《解释》第383条对不可提出再审申请的情形作了规定。
（四十二）严格把握启动再审程序的标准
人民法院对于再审申请必须严格根据《民事诉讼法》第200条规定和《解释》第386至394条规定进行审查，要严格把握启动再审程序的标准，不可以用一种自由裁量权否定另一种自由裁量权。
（四十三）审理再审案件应当围绕再审请求进行
人民法院审理再审案件时应当处理好两个关系。一是再审申请和再审请求的关系。再审申请是申请人向人民法院提出的希望启动再审程序对案件再次进行审理的请求。再审请求是指进入到再审程序以后，申请人提出的保护其实体权益的诉讼请求。审查再审申请的法律根据是《民事诉讼法》第200条规定。审查再审请求则要根据实体利益判断的方式进行。再审审理阶段应当围绕再审请求而不是再审申请进行。二是要明确再审请求和原审诉讼请求的关系。再审请求不能超过原审诉讼请求，超出原审诉讼请求的部分不予审理。
（四十四）依法落实检察监督制度
第一，检察监督的一般性原则。检察监督应当贯彻一个原则，即案件在一审、二审中或者一审、二审程序结束后，当事人还可以申请再审，在这些程序没有结束之前，人民检察院原则上不能提出再审检察建议和抗诉。当事人对生效判决、裁定、调解书不服，不能绕开法定程序直接向检察院申请抗诉或再审检察建议。
第二，《解释》第413条和第414条对人民法院应当受理的再审检察建议和抗诉的范围作了规定。根据这2条规定，人民法院应当受理的再审检察建议和抗诉包括。
1．检察机关根据《民事诉讼法》第208条规定，对涉及国家利益、社会公共利益的判决、裁定、调解书提出的再审检察建议或者抗诉；
2．检察机关根据当事人对生效判决或者不予受理、驳回起诉裁定进行抗诉的申请，提起的再审检察建议或者抗诉。对适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序作出的判决、裁定以及解除婚姻关系的判决，检察院不能提起抗诉和再审检察建议，但可以提起一般检察建议；
3．检察机关根据《民事诉讼法》第209条第1款第3项规定提起的抗诉或者再审检察建议。《民事诉讼法》第209条第1款第3项规定，再审判决、裁定有明显错误的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。但什么是明显错误，《解释》没有作出规定，还需要继续探索。
第三，《解释》第416条规定了5项再审检察建议的受理条件。检察机关提出的再审检察建议符合这些条件的，人民法院就应当受理，否则应当函告不予受理。需要注意的是，《解释》规定的是函告不予受理，而不是裁定不予受理。人民法院受理再审检察建议后，应当组成合议庭进行审查，如果该检察建议否符合《民事诉讼法》第200条规定的13项再审事由就，应当裁定再审，如果不符合就函告不予再审。
第四，《解释》第417条规定了4项人民检察院抗诉的受理条件。人民检察院抗诉符合这些条件的，人民法院就应当受理，不符合这些条件的，应当裁定不予受理。人民法院对抗诉的审查标准不同于对再审检察建议的审查标准。人民法院只对抗诉进行形式审查，不以《民事诉讼法》第200条规定的13项再审事由为审查标准。抗诉只要符合《解释》第417条规定的条件，人民法院原则上应当在30天内决定再审。
