这是一个真实的庭审现场：某恶势力组织犯罪案庭审，全案只有一个本地的律师，这个本地律师姑且称他为张律师吧，他的当事人姑且称之为李四。

这天早上，庭审调查轮到对李四的交叉发问环节。公诉人对李四讯问完之后，由张律师开始对李四进行发问。张律师发问的第一句话，惊呆了其他律师。

张律师问到：李四，我是你的辩护人，我现在对你进行讯问。

我们知道，在交叉发问这个环节，法官和公诉人对被告人的问话称为讯问，但辩护人对被告人的问话不能称为讯问，而是发问。

刑诉法第191条有3款，第1款最后一句规定是公诉人可以讯问被告人。公诉人代表公权力，所以对被告人采用的是讯问这个词。第2款规定的是被害人、刑事附带民事案件的原告人、辩护人和诉讼代理人，经审判长许可，可以向被告人发问。这里采用的是“发问”这个词，因为发问的主体是代表私权利。第3款规定，审判员可以讯问被告人。法官也是代表公权力，所以他们对被告人也是采用讯问这个词。

如果说，张律师在对李四发问时，选择“讯问”这个词汇仅仅是用词不当，那么接下来的发问更是令人惊讶。

张律师接下来问：“李四，你在2021年4月12日所作的笔录是否属实？”

李四回答：“我说了什么？”

张律师又问：“你对事实讲一遍。”

李四回答：“我记不清了。”

张律师说：“鉴于公诉人已经将问题讯问完了，我不再讯问。”

作为李四的辩护律师，我认为，应当针对李四有利的问题进行发问。比如，李四在笔录承认参与打人的行为，这份笔录记录是被刑讯逼供形成的，那就要问，李四在笔录中承认自己参与某年某月某日，与哪些同案犯打人的行为是否属实，如果不属实，要问为什么笔录中承认参与打人。而不是模糊问李四笔录是否属实，更不是充当公诉人对李四进行讯问。

刑诉法第37条规定，辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。

像张律师这样的律师，你会请吗？