律师观点分析
再审申请人海南省XX公司（以下简称省工业设备安装公司）因与被申请人海南XX公司（以下简称华XX公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初10620号民事判决及海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
省工业设备安装公司申请再审称，一、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。在本案中，一、二审法院均认定了双方存在建设工程施工合同关系，被申请人尚欠再审申请人106000元工程款未付的事实。因此，本案的焦点问题是再审申请人的主张是否届满诉讼时效的问题。为了证明再审申请人的主张没有过诉讼时效期间，再审申请人不仅提供了物证，也提供了被申请人方现场的证人证言，这些证据可以佐证再审申请人的主张并没有超过诉讼时效期间。而一、二审法院认为本案证人与被申请人存在利害关系，因此对证人证言不予采信是错误的。首先，再审申请人申请证人出庭主要是为了还原事实真相，证人只是阐述事实，属中立地位，与是否存在利害关系无关.且在本案中，证人蔡XX是全权代表被申请人与再审申请人签订合同的人员，也是工程现场的负责人，其证言可佐证事实的真相。另一证人证言也可佐证蔡XX的证言是真实可信的，他们的证言是可以相互印证的。如果没有其他证据证明其做虚假证言的情形下，不能以有利害关系否定其证言，而是应与事实关联后才决定是否应予以采纳。其次，涉案工程是由蔡XX代表被申请人与再审申请人签订的，蔡XX又是被申请人指派的现场负责人，再审申请人向蔡XX追讨工程款符合法律规定。最后，陈XX在当时就是被申请人的直接管理人员，管理公司的全部事务，且在被申请人的工商登记中，陈XX是公司的股东，对外还是该公司的高级管理人员及联络员，在再审申请人多次找被申请人追讨工程款无果的情况下，向陈XX邮寄催款函追讨工程款是完全符合法律及具有效力的，不存在诉讼时效已过之说。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“原判决、裁定适用法律确有错误的”情形。再审申请人的主张并没有超过诉讼时效期间，原判适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条错误。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。
华XX公司提交意见称，一、再审申请人与被申请人之间的工程不存在，是蔡XX和再审申请人串通，虚构这个工程。二、原审法院驳回再审申请人的诉讼请求正确。再审申请人主张权利未超过诉讼时效，从结算的时间看，一审判决节点为2011年8月22日，从2011年8月22日开始计算诉讼时效,再审申请人到2018年7月11日才起诉，已经超过了三年的诉讼时效。三、从一、二审的情况来看，证人蔡XX、邓X和被申请人是有利害关系的，一、二审法院对蔡XX、邓X的证言不予采信是正确的。再审申请人是2017年邮寄快递给陈XX的，距离2011年也长达六年，也已超过三年的诉讼时效。综上，一、二审判决正确，应驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，被申请人方代表蔡XX分别于2011年8月22日、2011年8月25日向再审申请人出具“关于大样村厂外场地平整填方抽样报告”、“关于大样村厂外场填方量报告”，应认定为对再审申请人施工工程量进行验收结算，确定再审申请人已按合同完成了工程量，而双方合同规定剩余工程款竣工验收合格七天内付清。因此，诉讼时效应从验收结算七天后即2011年9月3日开始起算。虽然再审申请人主张曾向被申请人追过涉案工程款，并提交了证人蔡XX、邓X的证言予以证实，但蔡XX、邓X均系被申请人的原总经理，且被申请人曾因工作问题分别在2013年1月和5月向澄迈县公安局举报蔡XX、邓X，故被申请人与证人蔡XX、邓X之间存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”，在再审申请人未提交其他有效证据予以佐证的情况下，蔡XX、邓X的证言不能单独作为认定案件事实的依据。原审法院对蔡XX、邓X的证言不予认定并无不当。另外，再审申请人主张已向被申请人高管陈XX邮寄追讨工程款的材料，但该邮寄单并无其他证据予以佐证，无充分证据证明邮寄材料的内容，原审法院对该证据不予认定也并无不当。因此，本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，而再审申请人于2018年7月11日才向法院主张权利，诉讼时效已届满。原审法院认定再审申请人的主张已届满诉讼时效并无不当。综上，原判认定事实、适用法律并无不当，再审申请人关于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定情形的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回海南省XX公司的再审申请。
王修衡律师
