云南首例转基因标识不明显产品纠纷案

【案情简介】

2014年楚某到X百货有限公司某买了一桶菜籽油（生产者为A油脂公司），后发现为转基因菜籽油，故起诉至法院，认为商家存在欺诈行为，侵犯其知情权和选择权，要求赔偿。

【办案经过】

2014年10月，A油脂公司找到云南凌云律师事务所黄路元律师，并正式办理了委托。经过综合分析，黄路元律师认为生产者“转基因”标识字样符合国标，且产品质量不存在任何问题，并未侵犯楚某的知情权和选择权。

【附件】

代理词

尊敬的审判长、审判员：

云南凌云律师事务所接受A油脂公司的委托，指派黄路元律师在XXXX产品责任纠纷一案中，担任A油脂公司的委托代理人。现根据本案事实和庭审焦点，发表如下代理意见：

一、被告二的2L“R”牌一级食用菜籽油（以下简称“菜籽油”）商品标签上标注的转基因标识符合相关法律法规及国家标准的规定，且并未侵犯到原告的知情权和选择权。

1.被告二菜籽油的转基因标识符合相关规定，已经达到法律规定“明显”、“醒目”的要求。

第一，被告二转基因标识的标注方法为“加工原料为转基因菜籽”，符合《农业转基因生物标识管理办法》第6条的规定。

第二，被告二转基因标识的位置在产品包装桶上的标签上，符合《农业转基因生物标识管理办法》第7条的规定。

第三，被告二转基因标识的字体使用规范的中文汉字进行标注，符合《农业转基因生物标识管理办法》第10条的规定。

第四，被告二转基因标识所使用的文字高度实际为2mm，符合《GB 7718-2011 预包装食品标签通则》第3.9条不得小于1.8mm的规定。同时，值得注意的是，2014年发布的《农业部办公厅关于商请对涉及转基因广告加强管理的函》（农办科函【2014】76号）的规定，对“非转基因广告”是直接禁止的，那么被告二产品上的“转基因标识”的字体大小更加不能任意自由放大，而仅能按照现行的法律法规及国家标准严格执行。

第五，被告二转基因标识的字体颜色与产品标签其他文字颜色一样，符合《GB 7718-2011 预包装食品标签通则》第3.4条的规定，并未混淆或误导原告。

综上，被告二严格执行《农业转基因生物标识管理办法》第七条和《农业转基因生物安全管理条例》第二十八条规定对农业转基因生物标识应当“醒目”、“明显”的同时，也严格执行了国家强制性标准《GB 7718-2011 预包装食品标签通则》的相关规定，被告二的转基因标识已经达到“明显”、“醒目”的要求，符合现行法律法规及国家标准的规定。

2.被告二并未侵犯到原告的知情权和选择权。

第一，被告二已经严格按照法律的规定将“转基因标识”标注在商品标签上，并非没标注刻意隐瞒，原告所述不属实。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，被告二并未侵犯原告的知情权。

第二，销售者即第一被告，并不存在强买强卖或作出其他干涉原告选择商品的违法违规行为，原告进入商场完全可以自由选择、比较、鉴别和挑选商品。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条的规定，被告二并未侵犯原告的选择权。

二、被告二所生产的菜籽油为合格产品，没有质量问题，不存在欺诈行为。

1.被告二所生产的菜籽油为完全符合质量标准的合格产品。

第一，被告二具有相应的生产（分装）资质，且证照齐全，且被告二使用农业转基因生物标识之前，也已经按照法律规定，取得了相关部门的审批，并取得相应的加工许可等证书。

第二，原料提供商具有相应的资质及安全证书，被告二也具有上述资质及证书的备案材料。

第三，被告二的菜籽油具有相关检验部门出具的检验合格报告，包括该菜籽油的包装容器也符合相应的规格，具有相应的检验合格报告，被告二所生产的菜籽油符合相关质量标准及要求，系合格产品，没有质量问题。

第四，根据《产品质量法》第四十六条的规定，“产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”被告二的菜籽油经检验为合格产品，不存在危及人身财产的危险，同时也符合国家的相关标准，并不存在原告所述的缺陷问题。

2.被告二并不存在欺诈行为。

根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告二已经按照相关法律规定将转基因标识标注在商品标签上，已经标注了则不存在故意隐瞒的说法，没标注的才属于故意隐瞒。因此，原告主张存在欺诈的事实及理由不成立，被告二也不存在欺诈行为。

三、原告所主张的全部诉讼请求及事实理由不成立，应当被驳回。

1.原告与被告一的买卖合同关系依法成立有效，同时，被告二的转基因标识符合相关法律法规及国家标准的规定，产品不存在任何质量问题，被告二也不存在欺诈行为。且需要特别注意，开庭原告所陈述的第二项诉请请求的法律依据为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，根据该法条的规定，原告得以主张的前提是被告存在欺诈，产品存在缺陷。因此，原告的第一项、第二项诉讼请求于法无据，应当被驳回，本案诉讼费也不应由被告承担。

2.根据开庭原告的陈述，原告第三项诉讼请求“公告费”和“保全费”等费用实际并未产生，因此，该诉请也不应得到支持。

综上所述，原告所主张的事实理由不成立，为此，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。

上述意见请法庭予以采纳！