律师观点分析
再审申请人周XX因与被申请人平顶山市XX公司（以下简称XX公司）、丁XX、襄城县XX公司（以下简称XX公司）、李XX民间借贷纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终2384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周XX申请再审称：1、本案明显属于虚假诉讼和恶意诉讼。一审判决后周XX发现14位担保人只有周XX、丁XX和XX公司（丁XX为实际控制人）承担担保责任，连借款人都没有承担责任，而丁XX因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，XX公司因涉及非法吸收公众存款被查封，这就意味着1000多万元的债务将全部由周XX承担。XX公司不起诉担保人宁XX、张X，不起诉担保人丁XX的妻子张XX、李XX（已去世）的妻子、宁XX的妻子和张X的妻子，撤回对主债务人的起诉，撤回对其他几家担保单位的起诉，明显是为了掩盖违法犯罪事实，进行虚假诉讼，制造恶意诉讼。2、为本案提供担保的河南省XX公司是XX公司。XX公司及其法定代表人范XX为担保人宁XX、张X出具豁免担保函件，对周XX隐瞒了这一重要事实，骗取周XX提供担保，周XX的担保为无效担保，周XX不应当承担担保责任。3、实际借款人为丁XX，借款实际用作丁XX开办的平顶山市XX公司的开业验证资金。XX公司与丁XX恶意串通，签订虚假借款合同，骗取国家开发银行的信贷资金，本案涉嫌贷款诈骗或者合同诈骗犯罪。4、主债务人《贷款展期申请》的日期为2014年4月30日，丁XX二次展期《担保书》和李XX的二次展期《配偶同意担保承诺书》的落款日期是2017年4月3日，展期担保书伪造的成分非常明显。5、一、二审判决没有查明所有担保人担保的事实，没有赋予周XX追偿权，将导致周XX在履行债务后追偿不能。周XX请求撤销一、二审判决，改判驳回XX公司的起诉并将本案移送司法机关处理，或者改判周XX不承担担保责任。
XX公司辩称：1、张X和宁XX的豁免担保的函件是二人偷偷加盖XX公司印章后私自制作的，并不是XX公司给二人出具的。2、本案十几个担保人为该笔借款提供担保时，都是各人出具各人的担保书，互相没有沟通，所以不存在骗取周XX担保之说。之所以没有起诉其他担保人和借款人，是因为他们有的已经去世，有的担保人的签字是别人代签的，有的找不到地址无法送达。按照法律规定，XX公司有权起诉部分担保人。如果周XX承担责任后想向其他人追偿，XX公司会全力配合。3、本案出借资金是XX公司的自有资金，借款人和14个担保人都是真实的，借款是用作验证资金还是其他用途，那是借款人的事情，无论借款用于何处，借款人和担保人都应当承担还款责任。XX公司未发现诈骗现象，更不存在XX公司和丁XX串通骗取国家开发银行信贷资金之说。4、丁XX涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案与本案无关，他在本案中应当承担的是担保责任，本案不符合中止审理的条件。5、落款日期为2017年4月3日的材料上面的落款日期为笔误，实际应为2017年4月30日，落款日期的笔误不影响周XX承担担保责任。XX公司请求驳回周XX的再审申请。
李XX述称：同意周XX的意见。
本院经审查认为：2013年5月31日，周XX向XX公司出具的担保书中载明，周XX承担此笔借款的连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”根据上述法律规定，XX公司有权请求作为连带责任保证人的周XX承担全部保证责任。本案中，XX公司撤回了对债务人的起诉，撤回了对部分保证人的起诉，未起诉部分保证人，不违反法律规定，未侵害周XX的合法权益。周XX认为XX公司仅起诉了部分保证人，XX公司的起诉属于虚假诉讼或者恶意诉讼，周XX的观点没有法律依据，其该项再审理由不能成立。周XX称XX公司骗取其提供担保，没有事实根据。周XX称，XX公司与丁XX恶意串通，签订虚假借款合同，骗取国家开发银行的信贷资金，该主张证据不足。周XX称，展期担保书涉嫌伪造，仅系其个人猜测，未提供证据。周XX认为一、二审判决应当查明所有担保人担保的事实，该主张没有法律依据。综上，周XX的再审理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周XX的再审申请。
李军律师