律师观点分析

                  民事判决书

                            2016(湘）1382民初2655号

原告：蔡**，男，1982年11月15日出生，汉族，住涟源市**塘镇狮子山居委会省煤矿机械厂宿舍。

委托代理人：刘勇军，湖南娄星律师事务所律师

被告：邱**，女，1987年8月9日出生，汉族，住涟源市**镇油草村坦子组。

被告：邱登*，（被告邱**之父），1962年11月17日出生。住涟源市**镇油草村坦子组。

被告：卢**（被告邱**之母），1965年4月12日出生，汉族，住涟源市**镇油草村坦子组。上述三被告共同委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师代理。原告蔡**与被告邱**邱登*，卢**婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。

原告请求判令：1、三被告返还彩礼51200元（68000元-16800元）、黄金饰品21999元及红包9040元，合计82239元。

2、本案诉讼费由三被告承担。

被告邱**答辩要点：1、原告所述事实不客观，礼金实际只有51200元，虽原告一次性给付理金68000元，但其当即就回了16800元给原告。2、其不同意结婚是因为原告无端怀疑小孩儿不是原告的，并到其所住小区骚扰，毁坏其名誉。3、被告没有骗取原告礼金。4、原告给其的礼金，黄金首饰等均是原告自愿赠与给其的。且已交付，原告要求返还礼金、黄金首饰、红包等无法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。

被告邱登*，卢**答辩要点：他们没有收受原告的任何礼金及首饰，故请求驳回原告对他们的诉讼请求。

根据双方当事人的宿便主张和举证，质证情况，本院确认如下法律事实，依双方当事人无争议的事实。年6月9日，原告蔡同荣与被告邱正辉敬人介绍相识恋爱，同年7月19日订婚，订婚当天，原告蔡同荣膺猜疑，被高秋政辉素环小孩不是其的双方就此产生矛盾，但还是完成了订婚仪式后，原告蔡同荣，未消除其与被告邱志辉之间的隔阂，多次到被告纠正，回家道歉说和并借助媒体湖南都市寻情记栏目进行挽回，其间元和胃，注意方式，采取了注入私下调查被告个人情况等行为。为的正常生活，导致双方矛盾升级，最终分手2016年10月21日，原告诉至法院。

 法律适用争议

本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括如下：涉案彩礼是否应当返还，应由谁返还。原告认为，原告给付被告邱正*家的彩礼后，被告邱**不同意结婚，其为与被告邱**缔结婚姻的目的无法实现，根据法律规定，其给付的彩礼被告邱**应当返还，加之订立婚约，涉及到了两个家庭，被告邱**父母及本案被告邱登*、卢**应共同承担彩礼返还的责任。被告邱**认为，原告给付给其的黄金首饰，礼金是原告自愿赠与给其，并已交付。现原告要求其返还无法律依据。被告邱登*、卢**认为他们未接收原告的任何礼金及首饰，他们收到各1280元的红包是原告自愿赠予的，故他们不应返还原告的任何礼金及首饰。

本院认为：我国婚姻法明文规定的婚姻自由原则及禁止借婚姻索取财物原则，婚约并非结婚的必经程序，由此可知婚约不受法律保护，当事人订立婚约后可以自行解除。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)>第十条第一款第(一)项”当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形。人民法院应当予以支持：

双方未办理结婚登记手续的规定，可知如果未婚男女双方确已订婚但最终未能办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼，人民法院可以根据双方共同生活的时间，彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额。

综上所述，被告邱正*，邱登*、卢**与应共同向原告返还4万元礼金及价值21999元的金750钻石女戒一个，金750钻石耳饰一对。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第一款，第三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条及《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下。

一、限被告邱正*，邱登*、卢**于本判决生效后十日内共同向原告蔡**返还4万元礼金及价值21999元的金750钻石女戒一个，金750钻石耳饰一对。

二、驳回原告蔡**的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1856元，由被告邱正*，邱登*、卢**共同负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。