非法吸存答疑：只向亲友、员工借钱，会被认定“向社会公众吸收资金”？

很多当事人疑惑：“我明明只找亲友、员工筹钱，没对外宣传，怎么就成了‘向社会公众吸收资金’？”核心关键在于司法实践中对“特定对象”的认定有严格标准，并非只要是亲友、员工就必然不构成“社会公众”，具体区分及合规边界如下：

一、3种常见“看似特定，实则不特定”的情形

亲友/员工范围无限扩大：若通过亲友、员工“口口相传”，吸引其各自的亲友、熟人加入，或不断吸纳新员工后立即向其融资，导致融资对象从初始特定群体扩散到不特定第三方，会被认定为“向社会公众吸收资金”。比如员工入职3天就被动员投资，且员工与当事人无实质工作关联，本质是借“员工”名义吸纳外部资金。

融资具有公开性暗示：即使没通过网络、传单等公开方式宣传，但向亲友、员工承诺“保本高息”“固定回报”，并默许其向外传播融资信息，客观上形成“公开推介”效果，也会打破“特定对象”边界。比如告诉员工“可以带家人朋友一起来投，利息一样”，就属于变相公开宣传。

无真实社交/雇佣关联：所谓“亲友”只是偶然认识、无长期稳定社交关系，“员工”仅挂名、未实际履职，本质是借“亲友/员工”名义规避监管，融资对象仍属不特定群体。比如通过一次饭局认识的人借钱，后续又通过该人介绍更多陌生人参与，即便统称“朋友”，也不构成法律意义上的“特定对象”。

二、合规边界：如何证明融资对象“真正特定”？

留存核心证据：准备社交关系证明（如多年微信聊天记录、共同生活/活动照片）、劳动合同、工资发放记录，证明融资对象与当事人存在长期稳定的亲友关系或真实雇佣关系；

限制融资范围：明确拒绝亲友、员工介绍外部人员参与，留存沟通记录（如“仅限咱们公司在职员工，不接受外人投资”的聊天记录）；

无公开性承诺：融资时未承诺固定回报，仅约定合理借款利息（不超过民间借贷司法保护上限），且未以任何形式暗示“保本”“无风险”。

简单说，司法认定的核心是“融资对象是否可控、是否具有排他性”。若融资对象能随意扩散、无需核实身份，即便名义上是“亲友、员工”，也可能被认定为“向社会公众吸收资金”。如果正面临相关争议，建议及时整理上述证据，明确融资对象的关联性与范围可控性，避免因边界模糊陷入刑事风险。