非法拘禁罪是侵犯公民人身自由的常见罪名，常与索债、报复等行为相关联，且易与绑架罪等罪名混淆，司法实践中围绕其构成要件、情节认定等存在诸多争议，结合法律规定和实务案例梳理焦点如下：

“非法性”与合法限制的界定争议

非法拘禁罪的核心是“非法剥夺他人人身自由”，但实践中合法限制人身自由的情形易与之混淆。合法情形包括司法机关依法拘留、逮捕嫌疑人，监护人对未成年人的合理管教等。例如，父亲为防止未成年儿子夜不归宿将其锁在家中一晚，因属于合理监护，不构成非法拘禁；但反之，装修工人因业主拖欠工程款，将业主锁在工地办公室逼其付款，即便目的是索要合法债务，因无法律授权限制他人自由，仍会被认定为非法拘禁。此外，如派出所超期扣留嫌疑人，这种合法强制措施超出法定时限的行为，也因非法性构成该罪。

拘禁持续时间的认定争议

法律未明确非法拘禁的入罪时间标准，司法实践中形成了弹性判断规则，这成为争议焦点。通常情况下，拘禁时间超过24小时更易被认定为构成犯罪；但若存在殴打、侮辱、捆绑等情节，即便拘禁仅数小时也可能入罪。例如，甲拘禁乙仅3小时，但期间对乙进行扇耳光、辱骂等行为，仍可能构成非法拘禁罪。另外，多次短暂拘禁的累计时间认定也有分歧，如2年内3次分别拘禁他人5小时，累计超24小时，控辩双方可能就累计时间能否作为入罪依据产生争议，控方主张情节恶劣应定罪，辩方则可能认为单次时间过短，累计不应作为入罪标准。

结果加重犯的因果关系认定争议

刑法规定非法拘禁致人重伤、死亡的需加重处罚，但该加重结果与拘禁行为的因果关系认定常存分歧，尤其在被害人存在自杀、自身特殊体质等介入因素时。比如，行为人将被害人拘禁在狭小房间内，被害人因不堪受辱跳楼自杀，控方会主张拘禁行为是自杀的诱因，构成非法拘禁致人死亡的结果加重犯；辩方则可能辩称自杀是被害人自主选择，与拘禁行为无直接因果关系，不应认定为加重情节。此外，若拘禁中被害人突发心脏病死亡，而行为人不知其患病，此时需判断拘禁的暴力程度、环境是否诱发病情，双方会围绕拘禁行为与死亡结果的法律因果关系展开辩论。

索债型案件的定性与数额争议

为索取债务而拘禁他人是非法拘禁罪的常见情形，但此类案件的债务性质和索要金额易引发争议。一方面，债务是否合法不影响该罪定性，哪怕是赌债、高利贷等非法债务，只要行为人主观上为索债拘禁他人，仍定非法拘禁罪而非绑架罪。另一方面，若索要金额远超实际债务，争议就会产生。例如，丙借给丁3万元，却将丁拘禁，逼迫其归还10万元，控方可能主张超出债务的7万元具有勒索性质，构成绑架罪与非法拘禁罪的想象竞合；辩方则可能辩称核心目的仍是索债，超出部分只是协商偏差，应仅定非法拘禁罪。

与近似罪名的界限争议

最易混淆的是与绑架罪的区分，二者核心差异在于主观目的和行为方式。非法拘禁罪多以索债、报复等为目的，仅限制人身自由；绑架罪则是以勒索财物或实现政治要挟等不法目的，且常以被拘禁人的人身安全向第三方施压。比如，戊为逼庚归还欠款，将庚拘禁后仅向庚本人索要欠款，构成非法拘禁罪；但如果戊将庚拘禁后，向庚的家人打电话勒索远超欠款的财物，并威胁不付款就伤害庚，此时就因目的转为勒索第三方，构成绑架罪。此外，实践中还需区分与催收非法债务罪的界限，若未实施剥夺人身自由的行为，仅通过恐吓等方式催收非法债务，可能构成催收非法债务罪而非非法拘禁罪。