刑事律师为您介绍相关法律知识：

尽管存在借据，但关于85万元借款的实际情况，债权人李先生无法提供充分的证据。近期，丰台区法院对这起颇具争议的民间借贷纠纷案作出了一审判决，驳回了李先生要求赵先生偿还85万元借款及支付12.75万余元利息的诉讼请求。

2024年10月5日，从事商业活动的赵先生向李先生出具了一份借据，表明赵先生向李先生借款人民币85万元，约定借款期限至2024年10月15日。这一事实得到了双方的陈述以及赵先生出具的借据的证实。然而，对于这笔金额较大的借款，赵先生声称已经偿还，而李先生坚称未收到还款，双方因此产生了争议。李先生随后向法院提起诉讼，请求法院判决赵先生偿还借款。

在法庭上，李先生陈述，他向赵先生出借的85万元是赵先生在半年内分多次借款后累积的金额。每次借款时赵先生都出具了借据，累计至85万元时，赵先生重新出具了这张85万元的借据，而之前的小额借据李先生已归还给赵先生。这85万元的借款，大部分是通过现金交付，其余部分通过银行转账完成。李先生希望法院支持其诉讼请求。

赵先生则辩称，尽管他确实向李先生出具了85万元的借据，但他实际上并未收到这笔款项。这笔款项实际上是之前向李先生借款180万元所产生的利息。由于一时无法偿还借款，他将位于郊区的一处房产以转让方式交给了李先生，这笔85万元的利息实际上已经包含在房产价值中。由于疏忽，他未能从李先生处取回之前出具的借据。因此，赵先生请求法院驳回李先生的诉讼请求。

法院审理后认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅需要当事人的合意，还必须有款项交付的事实。李先生虽然声称分多次陆续向赵先生出借了款项，大部分是现金交付，小部分是银行转账，但他未能提供任何证据材料。此外，李先生未要求赵先生对85万元的借款提供担保措施，这不符合一般的生活常理。而且，在出具的85万元借据上，双方未对借款利息作出任何约定，这同样不符合常理。因此，李先生现在要求赵先生偿还借款及利息的请求缺乏事实依据，法院不予支持。

相关声明：

（1）如果您有法律问题，欢迎咨询律师。

（2）文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。

（3）文章意见中的任一信息无意且并不构成或替代恰当的法律专业咨询，亦不因此形成当事人－律师委托关系；对完全或部分依赖文章意见的内容而作为或不作为产生的任一结果，原作者或本律师/律师事务所均不承担责任。