（微信同号）律师为您介绍相关法律知识：

【案情】

杨某驾驶一辆越野车行至某路口时因操作失误，与刘某驾驶的出租车迎面撞上，经交警部门认定，杨某负全责。杨某遂打电话给同事牛某，让其赶到该路口处理此事，并自行离开现场。牛某邀约同事黎某、韩某、范某赶到路口处理此事，三人到达现场后见牛某与刘某在争执，便围上去殴打刘某，并对前来劝阻的出租车车主杨某拳打脚踢。后刘某挣脱跑到附近的交巡警平台报警。韩某不顾民警张某等人警告，继续殴打杨某，后被张某等人制服。经鉴定，被害人杨某人体损伤程度为轻伤。

一审法院认定黎某及范某、韩某等几人在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣其行为构成寻衅滋事罪，判处黎某和范某有期徒刑二年，犯罪嫌疑人韩某有期徒刑一年六个月。黎某、范某、韩某不服，提出上诉，认为其殴打被害人的行为是“事出有因”，殴打的对象特定，应构成故意伤害罪而不构成寻衅滋事罪。二审法院审理后裁定驳回上诉维持原判。

【评析】

本案中，黎某、范某、韩某接到同事电话，要求其去解决车辆擦剐交通事故。按照正常的做法，该三人赶到现场后，应当问明事故的发生经过，责任在谁决定事故处理方式。但黎某三人到达现场后，看到牛某与被害人刘某在争执，不分青红皂白就冲上前去殴打被害人。当被害人杨某上前劝阻时，黎某三人又不问缘由围殴杨某。这种行为表现出其主观动机就是为了显示威风、出风头，逞强斗狠，符合寻衅滋事罪的主观方面的要求。而故意伤害罪的主观动机则是单纯的伤害他人身体健康。

黎某、范某、韩某与被害人双方素不相识，在案发前也没有发生言语、肢体冲突。仅因同事的车与被害人的出租车发生擦剐的偶发纠纷，看到同事在与被害人争执，在未明情形的情况下动手打人，完全超出正常人的逻辑判断，三人的行为系“借故生非”，其行为具有“随意性”。寻衅滋事罪中的“随意殴打他人”，在起因上对象上都具有一定的随意性而故意伤害罪则无此随意性。黎某、范某、韩某殴打二被害人的地点是在县城的主干道上，引起了众多群众围观影响恶劣，从而严重扰乱了社会公共秩序。从犯罪客体来看，三名上诉人的行为扰乱了社会公共秩序，符合寻衅滋事罪的复合客体要求。

综上，黎某、范某、韩某的行为应当认定为寻衅滋事罪。

相关声明：

（1）如果您有法律问题，欢迎咨询律师。

（2）文章来源网络版权归原作者所有，如有侵权请联系删除。

（3）文章意见中的任一信息无意且并不构成或替代恰当的法律专业咨询，亦不因此形成当事人－律师委托关系；对完全或部分依赖文章意见的内容而作为或不作为产生的任一结果，原作者或本律师/律师事务所均不承担责任。