毒案刑辩李铁祥律师：抢劫案一审判十年二审改判四年

“入户”抢劫是抢劫罪的加重处罚情节，具有该情节的，起点刑是十年，最高可判处十五年有期徒刑以及以上刑罚。虽然对“入户”抢劫有相关司法解释规定，但结合具体案件，不同的人站在不同的立场却可以得出绝然不同的司法认定，即使是法官，也存在不同的认识。

8月8日凌晨1时许，被告人刘某持水果刀从其租住的3号房窗户翻进隔壁的2号房内，先是翻找钱，后持刀将房内一女孩划伤，经鉴定为轻伤，女孩被刀划醒后问干什么，被告人刘某回复抢劫。

需要指出的是，他们租住的是房东装修改造成五个独立的小单间如旅馆式的房子。一审判决认为，刘某构成法律规定的"入户抢劫"，判处10年有期徒刑。

李律师接案后，仔细研究案情，认为本案的重点在于刘某的行为是否构成法律上的"入户抢劫"，是否构成"入户抢劫"是本案上诉二审的切入点和辩护点。因为法律规定，"入户抢劫"是抢劫罪的法定加重处罚情节，构成的，法定刑为十年以上有期徒刑，即最低量刑为十年；不构成"入户抢劫"的，法定量刑为三到十年有期徒刑，即起点刑为三年，两者法定刑相差一个档次，对被告人至关重要。

最高人民法院的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)解释中对"户"从两点来把握：一是"供他人家庭生活"的功能特征；二是与外界相对隔离的场所特征。本案中的后一个特征应无争议。分歧的关键点在第一个功能特征上。本案中的犯罪地点虽然在住宅小区内，表面形式和所处地点似"户"，但并不具备"户"的本质特征。

首先，从罪责刑相一致的原则来分析，此种情况认定入户不适当。立法把"入户抢劫"作为抢劫罪加重处罚的情节，在没有造成任何伤亡的情况下，起点量刑即在10年以上。

辩护人认为将入户抢劫作为与抢劫致人重伤、死亡并列的加重情节，体现的是对"户"的着力保护。这是考虑到户是公民赖以生存，抵御灾害的最后屏障，如果在户内的安全没有保障，公民则会失去对整个社会的安全保护的信赖;同时"户"也是家庭单元的活动场所，行为人对"户"的侵害，辐射公民家庭生活的整个区域，就意味着可能对户内的每一个家庭成员的身体实施强制力，可能对公民所有的财产实施侵害。

基于以上分析，入户抢劫可能造成的危害极大，对其予以十年以上的量刑是适当的。本案中，犯罪地点发生在一个大房间改 造成的五个小单间场所，通过以上分析，笔者认为，从立法意图和罪责刑相一致的原则，本案应以不认定入户为宜。

其次，从主客观相一致的原则分析，抢劫对象是人，而非"户"。

入户抢劫的主观犯意是明知是"户"而故意实施对"户"的抢劫，犯罪对象应当是"户"。在本案中，被告人的犯罪故意是对出租房屋的租客实施抢劫。刘某住3号单间，受害人住隔壁2号单间。其他1号、4号、5号单间均住了打工的人。刘某是从3号单间的窗台爬进2号单间进入的，从这个角度分析，被告人的抢劫对象是人，而非"户"。本案实质为旅店式的居住方式，并非家庭成员居住方式。

再次，从司法解释来分析，不具备"户"的本质特征。

《意见》解释中规定:"一般情况下，集体宿舍，旅店宾馆、临时搭建工棚等不应认定为‘户’，但在特定情况下，如果确实具有上述两个特征的，也可以认定为‘户’。"那么，什么是一般情况，什么是特定情况?

辩护人认为，首先要明确什么是家庭生活?"家庭"是指以婚姻和血统关系为基础的社会单位，包括父母、子女和其他共同生活的亲属在内。"生活"是指人为了生存和发展而进行的各种活动。在这里家庭生活的理解应当是抽象的、概括的，即指家庭成员在户内所进行的基本的饮食起居等生存活动。据此，集体宿舍，旅店宾馆、临时搭建工棚等地点只是供人临时居住、休息的场所，客观上并不具备供家庭饮食起居等全部的生活基本条件，因此，不能认定为"户"。

本案中，房东将一套房子改造成五个单间隔断房，这五个房间的租客相互之间并不认识，也没有亲属关系，只是因为寻租才住到了一起。成员之间不具有家庭成员之间的亲属性、稳定性。

宜昌市中级人民法院审理认为，刘某翻窗进行他人租住的房间内作案，虽然可以认定为入室抢劫，但不应认定为构成刑法上的入户抢劫。这里刑法上的"户"，是指供他人家庭生活和与外界相对隔离的住所，其居住成员间具有亲属关系，且居住成员相对固定，有家庭生活的基本内涵和功能特征，即有家庭成员居家生活的稳定性，秘密性和安全性。

本案受害人租住的房间虽然相对隔离，但实际为旅店式的居住方式，不具有家庭生活的实质内含和功能秩序。原审认定刘某入户抢劫属于适用法律不当，并导致罪刑不相适应，辩护人关于其不构成入户抢劫辩护理由成立。据此，宜昌市中级人民法院撤销一审判处其十年有期徒刑的判决，改判刘某有期徒刑四年。