某租赁店诉某建筑公司租赁合同纠纷案

律师观点分析

原告：筠连县XX。

经营者：赖XX。

委托诉讼代理人：胡XX(原告经营者赖XX的丈夫)。

被告：泸州XX公司。

法定代表人：肖XX，总经理。

委托诉讼代理人：金明华，四川远智律师事务所律师。

原告筠连县XX与被告泸州XX公司租赁合同纠纷一 案，本院于2023年10月9日立案后，依法 适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筠连县XX经营者赖XX及委托诉讼代理人胡XX、被告泸州XX公司的法定代表人肖XX及委托诉讼代理人金XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告筠连县XX向本院提出诉讼请求：

1.判令解除原、被告双方于2014年10月10日签订的《租赁合同》；

2.判令被告立即归还原告欠款36129.06元；

3.判令被告支付原告违约金，违约金按照欠款总额的2%从2016年1月29日起按 月计算至还清欠款之日止；

4.案件受理费，由被告承担。

被告泸州XX公司辩称：

被告于2016年1月29日归还了原告案涉租赁物，双方租赁关系已经终止，租赁费可以进行计算，故本案的诉讼时效应从2016年1月30日起计算。被告于2017年1月23日支付原告部分租金的行为属于诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从2017年1月24日起重新计算。之后，原告一直未向被告主张权利，至今已有六年多时间，早已超过诉讼时效，应驳回原告对被告的起诉。

法院认为：

合法的租赁关系受法律保护。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，实体法应适用当时有效的法律、司法解释。案涉《租赁合同》系被告的员工刘XX持被告出具的介绍信与原告签订的，是被告真实的意思表示，其合同真实、合法、有效，本院予以确认。原告陈述被告于2020年3月16日返还原告欠款10000元属于当事人处分民事权利的意思自治，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告为证明被告差欠其26129.06 元提交了《筠连县迅达建筑模具租赁站入库单》、原告自己记载的《浩源刘XX每月租金给付情况》、微信转账记录及微信聊天记录，被告在庭审中未予以否认，故对被告差欠原告26129.06 元，本院予以确认。

被告辩称原告向其主张权利，已经超过诉讼时效，故其主张不应得到支持。原告陈述其分别于2017年、2018年、2019年、2020年3月、2021年向被告主张过权利，产生诉讼时效中断。 原告申请证人胡X出庭作证拟证明其于2017年、2018年、2019年、2021年替原告向被告主张过权利，原告申请证人马XX出 庭作证拟证明其于2021年替原告向被告主张过权利，这两名证 人系原告处员工，与原告存在利害关系，原告为提交其他证据予 以佐证，且仅是证人的陈述，故对证人胡X、马XX的证人证言 本院不予采信；被告为了反驳原告的该观点，在庭审后申请刘XX接受本院询问，刘XX陈述在2016 年结算后，其接到过一个 姓赖的女士的电话，其当时告知对方应当找公司结算，其代表公 司办理租赁的相关材料已移交公司了，此后一直未再接到过租赁 方的电话了，原告未对刘XX的询问笔录发表意见。原告提交的 2020年3月16 日的微信转账记录截图，拟证明其在2020年向 被告主张过权利，但是原、被告均未提交证据证明2020年3月16日向原告转款10000元的张X与被告的关系，达不到原告的 证明目的，就算张X系被告的员工也只能认定为被告自愿偿还已 超过诉讼时效的10000元；原告提交的其经营者赖XX与被告法 定代表人肖XX的微信聊天截图，被告未否认该微信聊天截图的 真实性，对该截图的真实性本院不持异议，但是肖XX在微信聊天中未明确表示被告愿意继续履行差欠原告的26129元，达不到原告想要证明的诉讼时效中断的目的。

原、被告之间于2016 年已经就被告差欠原告的金额进行了结算，原告于2023年向本院起诉主张该笔欠款及违约金，被告在庭审中出已超过诉讼时效的抗辩。原告作为主张权利的一方未 提供充分证据证明曾向被告主张还款而使诉讼时效中断的证据，依法应当承担举证不能的不利后果，故原告主张该笔欠款及违约金，依法应认定为已超过法律保护的诉讼时效。原、被告签订的《租赁合同》约定的计划租赁期限为2014年10月10日至2015年2月28日止，原、被告在2016年就已经进行了结算，《租赁合同》在结算后自动终止，本院不再对案涉《租赁合同》是否解除再予以确认。

判决如下：

驳回原告筠连县XX的所有诉讼请求。

代理思路

本案，通过被告对案情的介绍，我在接受代理后，确立代理思路，即，法律适用、诉讼时效。

一、法律适用问题。

本案时间跨度长，原、被告于2014年10月10日签订《租赁合同》，约定租赁期限为2014年10月10日至2015年2月28日止，2016年1月29日，被告归还租赁物，原、被告结算租赁费等费用。2017年1月23日，被告向原告支付部分所欠租赁金。2023年，原告向法院起诉。显然，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案应适用2017年1月23日时的法律、司法解释。所以，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》相关规定处理本案，是正确的。

二、诉讼时效问题。

诉讼时效，是指权利人在法定期间内不行使权利，义务人有权提出拒绝履行的抗辩的法律制度。

《中华人民共和国民法通则》规定，普通诉讼时效为两年。那本案诉讼时效应从何时开始计算？结合案情，代理人认为，本案诉讼时效从2016年1月29日计算，2017年1月23日，被告向原告支付部分所欠租赁金，实际构成诉讼时效的中断，所以，本案诉讼时效实际应从2017年1月23日开始计算。但本案原告没有在规定的诉讼时效期间内向被告主张权利，故，被告有权以原告超过诉讼时效，进行抗辩，要求驳回原告的诉讼请求。

一审法院在查明事实基础上，认定原告的起诉已超过诉讼时效，判决驳回原告的所有诉讼请求，无疑是正确的，原告在上诉期内没有上诉，也说明原告认可一审法院判决。