案情简述：2017年8月24日早晨8点左右，甲驾驶车辆驶入A小区内，并将车辆全天停放于该小区内的门口。2017年8月25日早晨8点25分左右，甲前往停车场取车时，发现车辆前挡风玻璃位于驾驶员一侧有长约60公分巨大裂缝，甲立即与停车场工作人员联系，并于8点35分左右拨打110报警，同时还向其分公司反映了情况。后，B市派出所警察出警并进行了现场查勘。经查看停车场监控室的监控录像，无法有效识别车辆停车期间经过车辆的人员情况。当日，甲驾驶车辆离开该小区，并向其分公司支付停车费13元，其分公司收取费用后向甲出具了发票。2017年8月28日，甲将车辆送至维修，并支付了维修费用8881元。8月28日下午，甲与其分公司管理人员进行协商，甲提出因其分公司所经营停车场管理不善，应由其承担甲的车辆维修费用，但其分公司称其不承担责任，后甲又反复与其分公司协商，其分公司均不愿意承担责任。原告甲提出诉讼请求：1、判令物业公司、其分公司赔偿甲车辆维修费用8881元；2、判令物业公司、其分公司承担本案诉讼费用。

北京市京师律师事务所高级合伙人姚志斗律师认为：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，甲驾驶涉案车辆驶入其分公司管理的小区内，其分公司放行涉案车辆进入小区，并通过电脑计时，由此可见，该小区具有一定的车辆出入管理制度，停放期间涉案车辆处于其分公司管理区域控制范围内，且甲驾车驶出小区时按约向其分公司支付了停车费用，其分公司提供的是有偿停车保管服务，能够认定甲与其分公司形成了事实上的保管合同关系，该保管合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其分公司辩称其与甲不存在保管合同关系的意见，缺乏依据。根据查明的事实，涉案车辆系在停放期间出现损害，其分公司不仅未能妥善保管甲停放的车辆，事后亦不能提供清晰的监控录像以便确定直接侵权人，故其应当对甲的损失承担赔偿责任。但甲并非涉案小区的业主，其将车辆停放于门口近24个小时，尽管甲陈述其停车时找不到规划车位，只能将车辆停放于门口，但甲作为成年人，理应预见到将车辆长时间停放于非停车位所存在的风险，却未尽到基本的谨慎注意义务，现车辆造成损害，甲亦应对此承担相应责任。本院综合考虑车辆停放时间、车辆停放位置、损害程度、收费标准等因素，酌定其分公司赔偿甲车辆维修费3600元，甲超出该数额的赔偿请求，本院不予支持。

法院判决：一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告甲维修费3600元；二、驳回原告甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。