对账单签署后诉讼时效的起算点 ？

案情回顾：

出卖人于2013年4月12日至2015年8月4日持续向买受人供货，2013年至2015年之间买受人向出卖人支付过3笔货款，此后剩余货款一直未支付。2016年3月7日双方签署对账单，载明买受人已支付10万元，尚欠货款12万元。该对账单上亦有出卖人的公章和买受人的签名。

思路探析：

买卖双方自始至终从未就案涉标的物签订过任何书面的买卖协议，亦无其他可推知的书面方式（如手机短信、微信、电子邮箱、传真等），付款时间同样没有约定，仅于2016年3月7日签署了一份对账单。自2016年3月7日至起诉日（2021年10月12日）已经过5年有余，期间出卖人曾于2017年2月、7月12月通过手机短信向买受人催要过货款，有法院观点认为本案已超过诉讼时效，出卖人主张货款的诉讼请求不应得到支持。

但笔者认为，本案并未超过诉讼时效，理由如下：
一、本案未签订书面买卖合同
出卖人与买受人之间未签订书面的买卖协议，仅于2016年3月7日签署了对账单。
二、双方未明确约定履行期限
根据民法典合同编第五百一十一条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间”。本案中双方并未签订书面买卖合同，对账单中也未约定付款时间，应视为履行期限不明确，债权人即出卖人可以随时要求买受人履行。本案应以出卖人提出履行的时间作为诉讼时效的起算点，即应从出卖人主张权利提起诉讼时起算，本案未超过诉讼时效。
三、对账单是对债权债务的确认，不能起到催收货款的作用，也不能作为诉讼时效的起算点。
出卖人认为，对账单是双方对历史欠款达成的结算协议，该对账单仅表明出卖人与买受人对于债权的确认，也是双方债权债务关系的证明，其并不是一种出卖人向被买受人主张权利的明示行为，确认债权并不等于主张债权，因此，对账单无法起到催收货款的作用，对账单的签署时间自然也不能作为诉讼时效的起算点。

综上所述，本案诉讼时效应从出卖人向买受人主张权利即提起诉讼时起算，本案并未超过诉讼时效。