律师观点分析

再审申请人邹XX因与被申请人邹XX、邹XX、邹XX、邹XX继承纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终2398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邹XX申请再审称：一、一二审判决严重违背立遗嘱人的意愿。2013年8月7日乔XX立遗言，将诉争房屋赠与邹XX是出于自愿，有现场视频录像为证，且不违反法律强制性规定，应当认定该遗嘱合法有效。二、一二审判决与生效判决的（2013）长安民初字第05648号判决相矛盾明显错误。本案二审判决“本院认为……，（2013）长安民初字第05648号民事判决书认定应以2013年8月7日乔XX所立遗嘱为准，经系推理过程中的分析认识，并不属于生效裁判所确认的事实范畴”，并未释明（2013）长安民初字第05648号民事判决书确认或推理的事实不被采纳的原因或指出其错误。三、本案二审判决认定“因邹XX并不符合遗赠抚养协议的法定主体资格”违背客观事实，系认定事实错误。依据法律规定，遗赠抚养协议必须是遗赠人与法定继承人以外的人签订，邹XX被其父母的公证遗嘱取消继承人资格后，其法定继承人身份就转变为“法定继承人以外的人”，因此，邹XX关于乔XX于2013年8月7日所立遗嘱类似遗赠抚养协议的理由应当成立。四、一二审判决认定自立遗嘱无效错误导致适用法律错误。本案经庭审质证的证据有公证遗嘱一份，自立遗嘱两份，并查明公证遗嘱对涉案房屋没有进行处分，即认定了公证遗嘱与自立遗嘱的内容没有抵触，而根据法律规定，自立遗嘱应以后立遗嘱为准。本案一、二审判决认定自立遗嘱属无效遗嘱明显错误。五、有新的证据足以推翻原判决。根据视频录像完全可以证明乔XX所立遗嘱是出于自愿，而且邹XX已支付购房款等费用共计2.5万元。综上，请求法院再审本案。
被申请人邹XX提交意见称，邹XX愿意放弃本案继承的一切权利，不再参与本案纠纷中。
被申请人邹XX提交意见称，对邹XX的再审请求不予认可，二审判决是正确的。
被申请人邹XX提交意见称，认可邹XX的再审请求及理由。
被申请人邹XX提交意见称，公证遗嘱是有效的，邹XX的继承资格应被排除。
本院经审查认为：本案的焦点问题是邹XX对涉案房产有无继承权或受遗赠权。
（一）关于本案讼争的房屋邹XX是否有继承权的问题。从邹XX与乔XX夫妇1990年5月8日所立公证遗嘱第<三>项：“长子邹XX在其妻的阻拦下，对我二人生活不管，其妻经常对我们辱骂，胡乱吵架，把我二人看为眼中钉，怨恨较深，我二人意愿，对于遗产不得继承”可以看出，立遗嘱人剥夺了其长子邹XX的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第二十条第三款规定“自书、代书、录音、口头遗嘱，不能撤销、变更公证遗嘱”。因该公证遗嘱未经有效撤销或变更，其效力高于其他形式的遗嘱，故邹XX对于本案被继承人的遗产没有继承权。
（二）邹XX能否作为受遗赠人接受该涉案房屋。《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，即受遗赠人的范围只能是法定继承人以外的自然人、法人和集体经济组织。邹XX属于法定继承人范围，只是被公证遗嘱的立遗嘱人剥夺了继承权而已，其法定继承人身份不能因此而转变为“法定继承人以外的人”，故其不享有涉案房产的受遗赠权利，不能作为受遗赠人接受该涉案房屋。
综上所述，邹XX围绕本案争议焦点的上述申请再审的理由，因存在不当认识问题，均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邹XX的再审申请。