司法实践中，共同共有人尤其是夫妻一方找人假冒配偶对外举债并将共有房屋抵押的案件常有发生，此类案件焦点问题主要有以下两个方面：

一、关于被冒名一方的责任承担。具体可区分为“是否构成夫妻共同债务而承担还款责任”和“基于合同相对人承担合同义务”。前者不能仅仅依据债务发生在夫妻关系存续期间而认定为夫妻共同债务，而应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，判断负债是否超出日常家事代理范围或负债是否用于夫妻共同生活或经营；后者基于合同的相对性，本案中由于冒签非本人真实意思表示，事后又无追认，所以合同对被冒名一方不产生法律效力。

二、关于抵押权能否适用善意取得及判断标准。根据当时的《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”（注：2021年1月1日起，《民法典》正式施行，《物权法》同时废止，相关条款见第三百一十一条）。本案中，原告王某已向被告石某交付借款并已办理抵押登记手续，已符合上述规定中的两个条件，还需认定原告是否为善意，即判断其对被告孙某系他人假冒是否知情及其对不知情是否存在过失。被告石某称原告之前不认识孙某，在办理抵押登记手续时原告也确实查看了孙某的身份证、两人结婚证、房产证原件等。原告王某陈述其当时提出孙某与身份证照片不太相像，但被告石某向其作了解释，加之经其比对又觉得与结婚证中照片比较相像，所以办理了抵押登记手续。据此，法院认定原告已尽到了合理注意义务和必要的核实义务，也没有证据证明王某在抵押登记过程中存有恶意，故王某已按照法律规定取得了案涉房屋的抵押权。

　　法院最终判决被告石某归还原告王某借款本金、利息、违约金以及为实现本案债权支出的律师代理费等，原告王某就其享有的上述债权，对房屋他证权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款在45万元范围内享有优先受偿权。