朱某委托余某帮忙贷款，余某谎称从“借呗”贷出钱后不用偿还，朱某信以为真，便将手机交给余某操作，余某通过朱某完成拍照、刷脸、输指纹、输密码等验证操作，以朱某的名义与银行通过支付宝钱包签订《个人消费贷款合同》，贷款30000元，其后以同样方式贷款53000元。

贷款发放至朱某

账户后，余某利用朱某对支付宝借呗功能的无知，将款项转至自己账户，并删除转账记录。朱某发现款项被盗后，随即向公安机关报案。因受害者众多，余某最终因诈骗罪、盗窃罪被判处有期徒刑十一年。

借款到期后，因朱某未按时还款，银行将朱某诉至法院。银行认为两次借款均是以朱某名义开户、设置密码、签约，借款行为应是朱某本人的行为，朱某应承担相应法律后果。朱某认为两次借款是余某所借，并非自己的真实意思表示，自己与银行之间的借贷关系不成立。

法院审理后认为，手机、身份证等均是私人物品，面部是自然人身体的一部分，不可侵犯；公民对自己的私人物品、账号密码有保密保管的义务，也有不轻易允许他人拍照、刷脸的注意义务。

本案中朱某借款时即使对“借呗”功能认知不足，但其作为完全民事行为能力人，对其私人物品有妥善保管的义务，应当能够预见给予他人支配使用而不予监管的严重后果。朱某将手机交由余某支配、使用，配合输入密码、刷脸验证，授权余某操作，余某以朱某名义与银行签订的《个人消费贷款合同》，应当视为朱某本人的真实意思表示，合同相对方是朱某，对朱某具有法律约束力。法院最终判决朱某偿还银行贷款本金及利息。

余某在借款过程中实施了诈骗行为，但朱某在此过程中也有放任性授权行为，未妥善保管自己的手机、公民身份证、取款密码，存在过错；余某的犯罪行为与朱某的过错行为共同导致了银行款项被贷出。余某为此承担刑事责任，朱某则应向银行承担违约责任，银行在此过程中并未违反适当注意义务，不存在过错，不应承担责任。

在本案借款过程中，既包含余某的诈骗行为，又包含朱某与银行的合同行为，不同行为分别涉及刑事法律关系和民事法律关系，但行为之间具有牵连关系，是典型的刑民交叉案件。

那么，在借款过程中，如果存在犯罪行为，是否影响借款合同的效力呢?

刑法的聚焦点是诈骗行为，所评价的是该行为是否严重到触犯刑法需施以刑罚处罚的程度；民法的着眼点则在于合同行为，所评价的是该行为是否是当事人真实的意思表示一致的结果，是否应赋予该行为以私法上的效力。

由于评价视角、评价对象的不同，对刑民交叉案件，刑法和民法得出有所不同的结论是正常的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据民法典第一百四十四条、第一百四十六条、第一百五十三条、第一百五十四条以及本规定第十三条之规定，认定民间借贷合同的效力”。

该规定蕴含的私法精神是应从民法的视角看待合同的效力，以民法的思维判断合同的效力，而非简单地以刑法思维定向取代，以单向的犯罪行为代替双方的合同行为。