虽借款合同有约定，为实现债权而产生的律师费等由违约方承担，但对于利息已达年利率24%，当事人主张违约方另行支付律师费是否应当支持，实践中有两种不同观点：

一种观点认为，应当支持律师费。《借贷规定》中的“其他费用”应当与逾期利息、违约金等在性质上相同，而律师费的性质与逾期利息、违约金性质不同，且产生原因和作用也完全不同。律师费不属于“其他费用”，不应当受到年利率24%的限制，应当支持律师费。

吴某与李某、杨x、杨xx、曹x、A公司、B公司等民间借贷纠纷一案，最高人员法院(2016)最高法民终613号。

裁判要旨：原告通过诉讼方式实现其债权，为此支付了律师、诉讼等相关费用，根据涉案借款合同的约定，该费用应由被告负担。法院判决借款人应当按照年利率24%支付利息，并需要承担债权人为实现债权所花费的20万律师费。

另一种观点认为，不应当支持律师费。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《借贷规定》)第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借贷规定》明确了逾期利率、违约金、其他费用总计不超过年利率24%，律师费属于该条款中的“其他费用”，也应当受此限制。