A集团是“长城”文字及图形的商标所有权人，注册了“长城”文字及“GREATWALL”商标，商标注册证号分别为4883352、3244771、1968460、3244778、3244779、70855。2004年11月12日，国家工商行政管理总局商标局以商标驰字（2004）第139号批复认定“长城Greatwall及图”商标为驰名商标。

B长城作为在1999年成立的葡萄酒生产商，2014年11月A集团发现姜某出售B长城生产的八达岭葡萄酒，认为该酒的包装标志有“长城”图形，以涉嫌侵犯其商标权为由，向吉林市昌邑区工商管理局举报。工商机关接到举报后，对涉案的两瓶葡萄酒进行依法查扣。经A集团申请，吉林省吉林市中级人民法院于2015年3月10日到吉林市昌邑区工商局调取证据。该局经初步审查，A集团所举报的涉案葡萄酒商标是注册商标，商标权人为北京八达岭酿酒技术有限公司，商标注册号为922021，国际分类号为33，专用期限为2006年12月28日至2016年12月27日。经对比，涉案葡萄酒商标图形与北京八达岭酿酒技术有限公司注册的第922021号商标完全一致。

A集团请求：

1.判令B长城立即停止生产、销售涉案侵权葡萄酒；

2.判令姜某立即停止销售涉案侵权葡萄酒；

3.判令B长城与姜某连带赔偿A集团经济损失及合理支出30万元。

B长城一审、二审均未到庭。

元C副食超市辩称：

1.元C副食超市对涉案葡萄酒是否侵犯注册商标权不知情，且没有实际销售涉案葡萄酒，没有给A集团造成任何的损失；

2.A集团没有证据证明其主张的经济损失及合理支出，其主张的赔偿数额没有合法的正当依据；

3.A集团主张元C副食超市承担连带赔偿责任，没有法律及事实依据，依据商标法相关规定，销售不知道是侵犯注册商标权商品且有合法来源的，不承担赔偿责任。

吉林省吉林市中级人民法院一审认为：

两名被告所使用的商标是经国家商标局核准注册的“八达岭”文字及图像商标，而非A公司享有的“长城”商标。该商标经网络信息查询并经吉林市昌邑区工商局执法部门认定，属于合法的注册商标。A集团主张注册信息虚假，但未提供证据予以证明，依法应当承担不利后果。B长城产品在明显位置标示“八达岭干红”，公司名称为秦皇岛B长城酒业有限公司，商品的商标并未弱化公司名称、单独突出“长城”标示，误导消费者。一般的消费者很难在消费过程中认为“八达岭干红”即是A公司的生产的“长城”葡萄酒。

关于B长城的公司名称含有“长城”文字，是否构成侵权问题。长城的注册商标系2003年注册，而“秦皇岛B长城酒业有限公司”的商号系1999年注册完成。“秦皇岛B长城酒业有限公司”的商号中虽含有“长城”二字，但并无A字样，其与“B”组合为“B长城”。该企业名称含有秦皇岛的地理特征，含有姓氏特征。在商标的使用上，“秦皇岛B长城酒业有限公司”的名称与“八达岭干红”均在标志的明显位置，与公司的地址、联系方式一同标注使用，未有特别突出使用“长城”的情形，客观上不会导致相关公众混淆并引起误导消费结果的发生。

判决驳回A集团有限公司的诉讼请求。

吉林省高级人民法院认为：

1.原审判决认定的事实有错误之处，被控侵权商标与922021号商标并不完全相同。但是因被控侵权商标与A集团享有的3244778号、3244779号注册商标不构成相同或者近似并引起混淆，不能认定B长城使用的涉案商标对A集团享有的3244778号、3244779号注册商标构成侵权。

2.关于A集团主张其持有的长城系列商标属于驰名商标，B长城在其生产的八达岭干红葡萄酒商标上使用了长城字样，构成不正当竞争，因A集团的诉请中并未包含要求B长城停止使用其于1999年就已经注册的包含长城字样的企业名称，且B长城在其产品上使用合法注册的企业名称有事实及法律依据，并不因此构成不正当竞争。

判决驳回上诉，维持原判。