律师观点分析

上诉人吉林市XX公司（以下简称XXX）因与被上诉人孙XX劳动争议纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
XXX上诉请求：撤销原审判决，改判支持原审诉讼请求。事实和理由：2016年6月18日下午17时左右，汤XX已经和魏XX进行了保安工作交接，所以发生伤害事故时汤XX已经和XXX不存在劳动关系。
孙XX辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
XXX向一审法院起诉请求：确认自2016年6月18日下午五时起XXX与孙XX的配偶汤XX（已故）之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：孙XX的丈夫汤XX（已故）自2016年4月起至2016年6月18日期间在XXX工作，具体从事吉林市昌邑区青年路清华XX的安保、门卫工作。2016年6月18日晚21时许，汤XX在吉林市昌邑区青年路清华XX内门卫室处与欲驾驶车辆驶入小区内的案外人候罡发生争执，案外人候罡用拳头击打汤XX头部，当晚22时许，汤XX因冠心病急性发作猝死。
2017年5月3日，吉林市昌邑区劳动人事争议调解仲裁委员会作出吉昌劳人仲字（2017）第5号仲裁裁决书，裁决孙XX的配偶汤XX（已故）与XXX劳动关系成立，并于5月5日向XXX送达裁决书。XXX不服该裁决，于2017年5月18日网上向法院申请立案。
一审法院认为，双方对汤XX（已故）自2016年4月起在XXX公司从事保安工作的事实均无异议，故汤XX与XXX之间成立劳动关系。XXX称汤XX已于2016年6月18日中午提出解除合同的口头申请，并经过了XXX管理员辛X的同意，也已找到案外人魏XX接替其岗位，但针对其主张仅提供了证人辛X的证言，该证人现在仍系XXX工作人员，与XXX间存在利害关系，证人证言的证明力较弱，又无其他证据相佐证，且依据孙XX提供的公安卷宗中魏XX的询问笔录，魏XX称其为清华XX保安，6月18日晚是汤XX一人值班，其本人在清华XX门卫室只是因为家里装修没有地方住，是暂住在门卫室，该陈述与证人证言相矛盾。依XXX所述，汤XX于6月18日下午17时已经找到人接替其工作，因当时下雨才没有及时离开，但至晚间21时，时隔4个小时汤XX仍在小区门卫，且仍在履行门卫的管理职责，不符合常理，综上，XXX主张至2016年6月18日晚17时已与汤XX解除劳动关系的事实，证据不足，不予认定。孙XX要求确认汤XX与XXX自2016年4月起至2016年6月18日止存在劳动关系，予以支持。
一审法院判决：一、吉林市XX公司与孙XX的配偶汤XX（已故）自2016年4月起至2016年6月18日止存在劳动关系；二、驳回吉林市XX公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由吉林市XX公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，XXX主张汤XX与魏XX于2016年6月18日下午17时已经进行保安工作交接，之后汤XX已经与XXX不存在劳动关系，但孙XX否认上述说法。XXX为证明上述主张只提供了XXX员工辛X的证言，并未提供相关证据予以佐证，孙XX对证人证言真实性予以否认，并举证了XXX给孙XX出具证明，该证明中XXX自认发生伤害事件时汤XX为其单位保安。故此，原审法院认定2016年4月起至2016年6月18日止汤XX与XXX之间存在劳动关系，并无不当。
综上所述，吉林市XX公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林市XX公司负担。
本判决为终审判决。