法律依据：

我国《民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”

同时，《民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”

争议焦点：

“借名买房”，是否可以排除法院对房屋的执行？

基本案情：

2005年，罗父因年龄超过银行贷款年龄限制，无法办理房屋按揭贷款手续，遂借其儿媳陶某的名义购买了案涉房屋，且实际支付了购买该房屋的全部费用，并实际占有该房屋。但该房屋登记的权利人及购买人相关手续信息等均为陶某。2019年，陶某与罗某因借款合同与陈某产生纠纷，经陈某申请被法院采取强制执行措施，案涉房屋被进行司法拍卖。罗父得知此事后，认为案涉房屋归其所有，不属于强制执行的范围，遂向法院起诉，请求确认案涉房屋归其所有，并停止对案涉房屋的拍卖。本案历经一审二审，最终申诉到最高人民法院。

裁决结果：

确认罗父为房屋实际权利人，停止对案涉房屋的拍卖。

法院观点：

法院认为，不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。本案中，罗父与陶某之间存在借名购房关系，罗父也提供证据证明其系案涉房屋实际出资人及占有人，案涉房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且罗父通过借名买房，将真实物权登记于陶某名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形。故应认定罗父为案涉房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益。

律师提示：

本案得以排除法院强制执行的关键是：

1、 罗父有充分的证据证明其才是案涉房屋的真正权利人；

2、 罗父借名买房并非是为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗；

缺乏上述任何一个条件，都将很难排除对案涉房屋的强制执行。