律师观点分析

       案情简介：原告陈某与高某签订《虾池租赁合同》，租赁高某的一处虾池用于养殖海参，租赁期十年，租赁费一年一交。合同约定如国家占用该虾池，则合同自行终止，被告按原告当年实际使用天数据实收取租赁费，余额返还原告；若国家给予征收征用补偿，对虾池养殖的补偿扣除原告成本后，其余补偿归双方平分，原告租赁之前虾池的固定资产的补偿归被告所有。2020年该虾池被青岛广播电台中波发射台项目占用，街道办事处对该虾池及附着物进行委托评估，并与原被告签订征迁补偿协议，原被告对补偿款的分配达不成一致意见，遂诉至法院。

       律师点评：本案立案案由虽为租赁合同纠纷，但实质主要涉及拆迁安置补偿问题。拆迁安置补偿所包含的补偿项目、分类较多，而双方签订的虾池租赁合同中对补偿款的分配不甚明确，这就导致真正发生拆迁时，双方对于停产停业损失、搬家补助费、搬迁奖励、养殖物补偿等项目发生争议。同时，因街道办拆迁安置补偿标准不明确，尤其对养殖池的补偿标准不论是否有养殖物均一概而论，导致案件难度较大。本案经过律师庭前认真分析、申请政府信息公开、实地调查，庭上举证质证、发表辩论，最终为委托人原告争取得剩余租赁费和60%以上的拆迁安置补偿款。