基本案情：

2016年6月4日，原被告双方签订驾驶员聘用协议，被告聘用原告为其车辆驾驶员，合同期自2016年6月4日至2017年6月4日，试用工资约定为5000元。原告从2016年6月4日开始正式工作，因被告拖欠工资，经原告多次催促仍拒不支付，2016年9月2日，原告同被告签订抵押合同，约定被告以其所有的车辆进行抵押，担保支付原告的工资及押金共计18500元，如一个月内未能支付，原告有权自行处理该车辆。原被告双方分别在该抵押合同上签字确认。2016年10月2日后，被告没有兑现承诺，经原告多次催要也不支付以上款项，遂向法院提起诉讼要求被告支付工资并退还押金。

本案存在的三个问题：

1、本案的案件性质到底是劳动纠纷还是合同纠纷？

2、如果原被告存在劳动关系，双方的劳动关系是否解除？

3、本案的抵押合同是否成立？原告能否基于该抵押合同主张抵押权？

律师意见：

第一个问题：原告的主张分两部分，分别是工资和押金，对工资的主张属于劳动争议，应当首先申请劳动仲裁，如原被告双方对仲裁不服可向法院提起诉讼。对于押金，属于普通的合同纠纷，可以直接向法院提起诉讼。那么，这个案子中，原告就该两项请求应当分别向仲裁委和法院主张权利，若本案如此处理，势必增加原告的诉讼成本。是否有便捷的方案？

根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》

第三条的规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。

本案中，原被告双方签订了抵押合同，合同中对于工资和押金做出了明确约定，双方不存在其他劳动关系争议，根据以上规定，关于工资的主张可以按照普通民事纠纷处理，也就是说，原告可以将两项诉讼请求一并向法院提起诉讼。

第二个问题：原被告双方实际在抵押合同中约定被告向原告支付工资并退还押金，而被告向原告收取押金是因为被告将自己的车辆交付原告使用，该押金的性质是一种担保，现双方约定退还押金，就意味着双方已经协商解除劳动关系。

第三个问题：原被告双方虽然签订的是抵押合同，但被告在签订合同的当时就将担保物交付给了原告，其情形更符合质押的条件，应当认定双方签订的是质押合同，原告对于该质物享有优先受偿权。

法院审理：

法院经审理后认为，原被告之间系劳动关系，本应适用仲裁前置程序，但因双方就工资支付达成了协议且无其他争议，该案可按照普通民事纠纷对原告的两项诉讼请求一并处理。鉴于双方在抵押合同中约定了押金的退还，应认定为双方解除了劳动关系。关于抵押车辆，因在签订抵押合同的同时该车辆已经交付给原告，且被告认可该车辆一直由原告保管，将该“抵押合同”认定为实质上的质押合同更为适宜。

该案经法院调解，被告同意在一个月内一次性向原告支付以上工资和押金，否则原告有权申请强制执行。

作者：陈蓉     湖南金凯华律师事务所 职务：专职律师