租赁权作为一种财产权，应当可以继承。但由于这种财产权的内容是对租赁物进行使用、收益，尤其是在房屋租赁中，对房屋的租赁关系到与承租人共同居住人的生活安置问题时。因此，这种租赁权能否依一般继承法继承，学说有不同见解。 持肯定说者认为，租赁权既然不是专属权，当然能够继承，而且这种继承应按照一般继承法规，由其法定继承人继承，而且其法定继承人无论是否居住在该房屋之内均非所问。而非属法定继承人的，即使是承租人的同居人也不能继承。

否定说者则认为租赁权不能依一般继承原则继承，但也不能因承租人死亡而消灭。而应依照另一种法理，即日本学者所谓“家团论”来定其继承。按该理论，则与承租人共同生活的人，应构成一种家团。承租人与他人所订的租约，是以这种家团代表人资格而为家团的全体利益订立的，因此承租人即使死亡，其家团也还不失其同一性，该房屋租赁合同应该仍然为该家团中生存者的共同利益而存续，并可以适当的人为代表而承继其租赁权。此外，还有持折衷说者认为，在有法定继承人时，由该法定继承人继承，但如有与被继承人同居的人，即使不是法定继承人，该同居人也可主张继续居住权。

我国《合同法》第234条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”在这里所谓“生前共同居住人”并未有限制为承租人的法定继承人。如有必要，也应该允许其继续租赁房屋。而且，我国《合同法》既未以与承租人有法定继承关系为继续租赁合同的当然条件，则承租人的法定继承人未主张继续租赁合同的，不能当然发生其承受租赁合同权利义务的效果。

上海市对承租人死亡，承租权继承的问题司法态度，相对明晰。尤其是公有住房。公租房的行政管理机关制定的规范性文件，虽不能在判决中引用，但却在判决中适用。

兼顾“肯定说与否说”、保证同居人优先权利的基础上适用法定继承，在继承的排序上依次继承人为配偶、子女、其他同住人。同时兼顾于无房或有房居住困难者优先，优先保障居住为原则。