本律师代理的被告王某与原告邯郸市xx冶金材料有限公司加工承揽合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼后，经法院公开开庭审理，原被告双方充分的举证、质证、辩论。庭后，原告向法院提出了撤回起诉的申请。近日，法院裁定准予其撤诉。

   原告诉称：2015年6月，二被告自称其具有加工缸盖的能力，与原告口头协商后，从原告仓库内取走xxx只缸盖，被告张某驾驶冀Dxxxx拉走上述缸盖。后原告多次催二被告支付加工产品，二被告不能支付，也不能返还原缸盖。因此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决二被告赔偿原告经济损失XXXXX元。

   接受被告王某的委托后，经向被告王某了解相关情况并审查其提交的材料，代表其提出了如下答辩意见：一、原告所诉隐瞒了案件的基本事实，其诉称与被告存在加工承揽关系没有事实依据。首先，原告不是诉称的“缸盖”的货主，其次，其没有与被告协商加工，没有与被告形成任何加工承揽关系。二、退一步讲，即便原告所述加工承揽关系属实，那么其诉求也应驳回。1、在本案的加工承揽关系中，原告属于定作方，被告属于承揽方，到目前为止原告未支付加工费，根据《中华人民共和国合同法》264条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作享有留置权，但当事人另有约定的除外。正如原告所述，双方没有合同，故被告享有该货物的留置权，原告无权要求返还。2、再退一步讲，原告既然诉称有口头协议，协议约定的交货时间是何时？被告是否违约？原告现在是否有权要求被告交付货物？即便有权要求返还货物，而原告的诉讼请求为赔偿损失，其要求被告赔偿损失的诉求应予驳回；3、答辩人是邯郸市XX机械加工有限公司法人代表，答辩人没有向原告出具过任何交易凭证，张某是公司的司机，张的行为属于职务行为，即使承担责任，也应当由邯郸市XX机械加工有限公司承担责任，而非答辩人本人和张。综上，原告所诉无事实和法律依据，其诉求应予驳回。

   庭后，经法院主持调解双方不能达成一致意见。于是原告律师向法院提出了撤回起诉的申请。

   王献锋律师提示：

   各经营者在经营活动中，应当与交易对方签订详尽的书面合同，明确双方的权利义务，建议委托专业律师代为起草合同书。只有这样才能保障在发生争议时有章可循。最大限度的减少不必要的麻烦和损失。

本案中，如果双方对于付款时间和方式等事项做出明确书面约定，那么，在发生争议后应当根据约定处理，原告或许享有相对较多的权利，处境会有所好转。但是，对于权利义务没有约定或者约定不明的，应当根据法定处理。根据合同法264条的规定，被告享有留置权，原告的诉求得不到法院的支持。为减少损失，原告不得不向法院撤回起诉。